АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2019г.       Дело №А53-2070/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Развитие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018;

от УФАС России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2019; 

от ФИО2:  ФИО5, представителя по доверенности от 21.02.2019;

от ООО «Лизинговая компания "Развитие"»: ФИО6, представителя по доверенности от 04.02.2019 №04/02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.10.2018 по уведомлению №1861/04. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, подал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании у УФАС России по Ростовской области доказательств и настаивал на его удовлетворении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований предусмотренных статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представитель УФАС России по Ростовской области участвует в судебном заседании, причины, препятствующие получению Обществом необходимых доказательств, суду не представлены.

Представитель УФАС России по Ростовской области требования Общества не признал. 

Представитель ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении требований Общества, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО «Лизинговая компания "Развитие"» просил суд отказать в удовлетворении требований Общества, подал ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

17.10.2018 в  Управление поступила жалоба Общества на неправомерные действия организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО7, допущенные при проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» посредством публичного предложения, идентификационный номер на сайте cdtrf.ru №020741 (далее – торги).

Заявителем в поданной в Управление жалобе указано, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальтосмесительная КДМ 20137 находится в разукомплектованном состоянии).

Установить указанные обстоятельства, 22.10.2018 Управлением вынесено уведомление №1861/04 о поступлении жалобы Общества и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В ответ на указанное уведомление от организатора торгов поступили пояснения, согласно которым порядок организации и проведения торгов не нарушен. 

26.10.2019 в адрес Управления поступили дополнения в жалобе Общества, в которых обществом указано на следующие нарушения: 

- организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальтосмесительная КДМ 20137 является быстроремонтируемой);

- сообщение о проведении торгов не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками документов и требования к их оформлению, что противоречит пункту 9 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника;

-  организатор торгов направил протокол подведения итогов через два дня после публикации указанного протокола, что противоречит пункту 14 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника;

- сообщение о проведении торгов содержит требование о необходимости перечисления задатка не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, что противоречит пункту 20 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. 

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 26.10.2018 по уведомлению №1861/04, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путём проведения торгов.    

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом особенностей, определённых статьёй 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В пункте 7 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В части 11 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ определено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического липа); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального   предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица па осуществление действий от имени заявители.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу №А53-25422/2015 ООО «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному на электронной площадке, дата начала представления заявок на участие: 10.09.2018 09:00, дата окончания представления заявок на участие: 15.10.2018 11:34, начальная цена: 24 731 442 руб., размер задатка: 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с протоколом от 15.10.2018 «Об определении участников торгов №20741 за период с 08.10.2018 09:00 по 15.10.2018 09:00» на 5-м периоде публичного предложения с начальной ценой предложения 20 774 411 руб. 28 коп. поступило две заявки от участников торгов: 15.10.2018 08:35:03 – ООО «ДРСУ», 15.10.2018 08:50:14 – ООО «Лизинговая компания «Развитие». 

Победителем торгов, согласно протоколу от 15.10.2018 «О результатах проведения торгов №20741», признано ООО «Лизинговая компания», как участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество 21050000 руб.), по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов (предложение ООО «ДРСУ» составило 20874411,79 руб.).

По результатам проведения указанных торгов заключён договор купли-продажи б/н от 15.10.2018 с ООО «Лизинговая компания «Развитие».

Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника  утверждено решением собрания конкурсных кредиторов ООО «РостовДорСтрой» от 05.04.2018.

Согласно доводу заявителя, организатором торгов, в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информации о предмете торгов (установка асфальтосмесительная КДМ 20137 находится в разукомплектованном состоянии).

Согласно пояснениям организатора торгов, указанная является мобильным перемещаемым оборудованием (что находит подтверждение в положении технического паспорта указанного объекта, установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А53-25422/2015), из чего следует, что указанная установка может быть разобрана в целях демонтажа и последующей транспортировки, и в последствии собрана.

Указанная установка находилась в разукомплектованном состоянии, что подтверждается инвентаризационной описью от 18.01.2018 №1, отчётом об оценке от 05.02.2018 №1/18-01 имущества ООО «РостовДорСтрой». 

При этом, во исполнение решения собрания кредиторов ООО «РостовДорСтрой» от 31.8.2018 между ООО «РостовДорСтрой» и ООО «Тацинское ДСУ» заключён договор аренды от 03.09.2018, согласно положениям которого в случае определения победителя торгов на ООО «Тацинское ДСУ» возложена обязанность по демонтажу указанной установки и передаче победителю торгов указанной установки в разобранном состоянии. 

Таким образом, указанный довод заявителя несостоятелен.

По мнению общества, организатором торгов в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация о предмете торгов (установка асфальтосмесительная КДМ 20137 является быстроремонтируемой).

Из пояснений организатора торгов следует указание на то, что установка является быстроремонтируемой, а не быстромонтируемой (в соответствии с техническим паспортом объекта), является опечаткой. 

Вместе с тем, наличие указанной опечатки в описании предмета торгов не способно ввести в заблуждение в отношении предмета торгов, не оказало влияния на результат торгов.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя является необоснованным.

Довод заявителя о том, что сообщение о проведении торгов не содержит сведений о порядке оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками документов и требования к их оформлению, что противоречит пункту 9 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, также является необоснованны ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов на электронной площадке, порядок предоставления заявок, оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению определён регламентом работы электронной площадки.

Положения регламента «Проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещённой на сайте http://cdtrf.ru в сети «Интернет», размещены на сайте указанной электронной площадки, требования к заявкам на участие в торгах содержатся в части 10 указанного регламента, которые идентичны требованиям части 11 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ.

Довод заявителя о том, что  организатор торгов направил протокол подведения итогов через два дня после публикации указанного протокола, что противоречит пункту 14 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 15 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форе электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. 

Согласно протоколу от 15.10.2018 «Об определении участников торгов №20741 за период с 08.10.2018 09:00:00 по 15.10.2018 09:00:00», все лица, подавшие заявки на участие в торгах, допущены к участию в торгах.

Протокол «О результатах проведения торгов №20741» опубликован на электронной площадке 15.10.2018.

Согласно доводу заявителя, сообщение о проведении торгов содержит требование о необходимости перечисления задатка не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, противоречит пункту 20 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. 

Из части 12 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ следует, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

При таких обстоятельствах, юридически значимым является факт поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие  о  нарушении  его  прав  и  охраняемых  законом интересов  в  связи с  принятием   управлением оспариваемого  решения. 

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Управления от 26.10.2018 по уведомлению №1861/04 соответствует положениям, как Федерального закона №135-ФЗ, так и Федерального закона №127-ФЗ, не нарушает законные права и интересы Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае судебные расходы относятся на общество, поскольку требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов