АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9005/16 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А50-21497/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая  компания «Архоблтоппром» (далее – компания «Архоблтоппром»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017 делу № А50-21497/2015 Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Компания «Архоблтоппром» обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее –  общество «Купец») о взыскании 4 968 350 руб. убытков, составляющих сумму  произведенных лизинговых платежей, 454 184 руб. 80 коп. неустойки,  начисленной за период с 03.03.2015 по 18.05.2015 в соответствии с п. 8.4  договора купли-продажи от 03.10.2014 № 28-04/01 (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» (далее –  общество «ПромФинТрейд»), общество с ограниченной ответственностью  «Архбиотоппром» (далее – общество «Архбиотоппром»).  

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск  

общества «Купец» к компании «Архоблтоппром» о взыскании 1 374 000 руб.  стоимости поставленного товара, 92 247 руб. 05 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении первоначального и  встречного исковых заявлений отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016  решение суда от 01.03.2016 и постановление арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2016 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального  иска. В оставшейся части решение суда от 01.03.2016 и постановление  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 оставлены без изменения.  Дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Решением суда от 13.03.2017 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение  суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Купец» в пользу компании «Архоблтоппром» взысканы 454 184 руб. 80 коп.  неустойки, 1 197 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Компания «Архоблтоппром» обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции,  рассматривая дело, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы  ответчика, нарушив требования ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Как указывает компания «Архоблтоппром»,  апелляционная жалоба ответчика не содержала каких-либо доводов  относительно применения п. 8.2 договора купли-продажи № 28-04/01 (далее –  договор от 03.10.2014 № 28-04/01) как условия, ограничивающего право истца  на взыскание с ответчика убытков.  

Как отмечает компания «Архоблтоппром», в п. 8.2 договора  от 03.10.2014 № 28-04/01 отсутствует прямое указание на недопустимость  взыскания убытков.  

Ссылаясь на п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявитель жалобы указывает, что спорное условие п. 8.2  договора от 03.10.2014 № 28-04/01 не должно освобождать сторон  от ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Купец» (поставщик), обществом «ПромФинТрейд» (покупатель) и компанией  «Архоблтоппром» (лизингополучатель) 03.10.2014 заключен договор купли- продажи № 28-04/01 (далее – договор от 03.10.2014 № 28-04/01), в соответствии  с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя линию  гранулирования топливных гранул (п. 1.2. и приложение № 1 к указанному  договору), а покупатель обязался принять и оплатить названное оборудование  по цене, предусмотренной договором.  

В соответствии с п. 1.5. данного договора поставщик уведомлен о том,  что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг  компании «Архоблтоппром».  

Грузополучателем оборудования по условиям договора купли-продажи  является лизингополучатель (п. 1.7 названного договора).  

Согласно п. 2.1.4 договора передача оборудования осуществляется по  адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский,  производственная база общества «Архбиотоппром».  

Документация на русском языке передается лизингополучателю или  отправляется «Почтой России» не позднее чем через 21 календарный день  после получения первого платежа от покупателя (п. 2.1.5 указанного договора).  

Стоимость поставляемого оборудования в размере 19 661 680 руб.  определена сторонами с учетом доставки до места эксплуатации, монтажа,  пуско-наладочных работ и обучения персонала лизингополучателя (п. 1.2 и 4.2  договора от 03.10.2014 № 28-04/01, приложение № 1 к названному договору).  

Порядок и сроки внесения платежей по договору купли-продажи  предусмотрены в п. 4.4 указанного договора.  

В силу п. 3.1 данного договора поставщик обязался отгрузить и доставить  оборудование лизингополучателю в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с  момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика. Первый  платеж в размере 70% от стоимости оборудования покупатель обязался  осуществить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения  договора купли-продажи.  

Исходя из условий названного договора оборудование должно быть  передано обществом «Купец» компании «Архоблтоппром» в смонтированном и  работающем виде, должно функционировать и иметь установленную договором  производительность (п. 3.5), должно быть проведено обучение персонала истца  для работы на указанном оборудовании.  

Общество «ПромФинТрейд» произвело первый платеж в сумме  13 763 176 руб., что составляет 70 % от стоимости оборудования, платежным  поручением от 24.10.2014 № 515.  

Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 27.10.2014.  

С учетом изложенного обязанность поставщика по доставке и отгрузке  оборудования в адрес лизингополучателя, предусмотренная п. 3.1 договора  купли-продажи, должна быть исполнена 02.03.2015 (80 рабочих дней с  27.10.2014).  

Компания «Архоблтоппром», полагая, что оборудование по договору  купли-продажи ответчиком не поставлено, лизингополучателю не передана  документация на оборудование, поставщиком не выполнены работы по  монтажу оборудования, обеспечивающие выход оборудования на проектную  мощность, не произведено обучение персонала лизингополучателя, обратилась  с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде  лизинговых платежей и договорной неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования компании  «Архоблтоппром» в полном объеме, исходил из обоснованности требования о  взыскании с ответчика убытков и неустойки, предусмотренной договором  от 03.10.2014 № 28-04/01.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, указал, что при  вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ст. 394  Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание п. 8.2 договора от  03.10.2014 № 28-04/01.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2  ст. 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде  (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между  продавцом и лизингодателем.  

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать  

покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров),  обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров,  включенных в комплект. Согласно п. 2 данной статьи, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в  комплект, одновременно.  

На основании п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором  

Проанализировав условия договора от 03.10.2014 № 28-04/01,  апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным  (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает как  признаками договора поставки, так и содержит элементы договора подряда.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия договора от  03.10.2014 № 28-04/01, суд апелляционной инстанции указал, что исследование  обстоятельств исполнения обществом «Купец» принятых на себя обязательств  по доставке и поставке оборудования, его монтажу, пуско-наладке и обучению  персонала лизингополучателя имеют существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от  03.10.2014 № 28-04/01, представленные ответчиком товарные накладные от  23.12.2014 № УТ-230, от 27.01.2015 № УТ-15, от 26.02.2015 № УТ-41, от  26.02.2015 № УТ-45, акт от 02.03.2015 № 01, представленные истцом  транспортные накладные от 07.05.2015, от 08.05.2015, от 18.05.2015,  коносамент № XGST10007, акт приемки оборудования на хранение от  18.05.2015, письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  существенных нарушениях обществом «Купец» принятых на себя обязательств  по указанному договору.   

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд  указал, что значительная часть оборудования – 18 позиций из 34 по  приложению № 1 к договору от 03.10.2014 № 28-04/01, общим весом более  

20 тонн, фактически передана истцу к 18.05.2015, то есть с существенным  нарушением порядка и сроков поставки, согласованных по условиям договора;  лизингополучателю не передана вся необходимая документация по  эксплуатации на русском языке на оборудование; поставщиком не выполнены  работы по монтажу оборудования, обеспечивающие выход оборудования на  проектную мощность; не произведено обучение персонала лизингополучателя.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в  материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой  природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

С учетом наличия согласованного сторонами в п. 8.4 договора от  03.10.2014 № 28-04/01 условия о неустойке, а также нарушения ответчиком  обязательств суд указал на наличие оснований для удовлетворения требования  компании «Архоблтоппром» о взыскании неустойки.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически  верным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 454 184 руб. 80 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования компании «Архоблтоппром» о  взыскании с общества «Купец» убытков в виде осуществленных лизинговых  платежей обществу «ПромФинТрейд» в сумме 4 968 350 руб. за период, когда  использование оборудования по назначению являлось невозможным по вине  поставщика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Проанализировав положения ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что доводы  истца о причинении убытков имеют правовое значение при разрешении  вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в форме упущенной  выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено,  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

При этом, как указал суд, согласно абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;  когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Суд установил, что в соответствии с п. 8.2 договора от 03.10.2014   № 28-04/01 за неисполнение сторонами договора своих обязательств  (в частности за просрочку исполнения обязательств) со стороны, не  исполнившей обязательство, может быть взыскана только неустойка. Условий о  том, что поставщик в случае просрочки поставки товара возмещает покупателю  

убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме сверх  неустойки, в названном договоре не содержится.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что  убытки сверх суммы неустойки по условиям спорного договора взысканию в  рассматриваемом случае не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в данной части.  

Довод заявителя жалобы о том, что толкование условий договора в  порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет  сделать вывод об ограничении ответственности сторон неустойкой, верно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Так, п. 9.3 и 9.4 спорного договора, на которые ссылается истец, как  указал апелляционный суд, предполагают обязанность возместить убытки в  особенных случаях, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.  Данные положения договора с п. 8.2 и 8.4 договора не связаны.  

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий п. 3.8 - 3.11 договора  от 03.10.2014 № 28-04/01 также верно отклонена судом, поскольку в  соответствии с п. 8.2 договора ограничение ответственности сторон неустойкой  предусмотрено за всякое неисполнение сторонами договора своих обязательств.  Вопреки доводам истца раздел 8 договора (п. 8.1 - 8.4) не содержит положений  об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательств.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел  за пределы исковых требований и нарушил свои полномочия, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку таких обстоятельств судом  кассационной инстанции не установлено; из содержания апелляционной  жалобы и текста оспариваемого постановления следует, что решение суда  первой инстанции обжаловалось и пересматривалось судом апелляционной  инстанции в пределах изначально заявленных исковых требований.  

Иные доводы компании «Архоблтоппром», изложенные в кассационной  жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при  рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим  обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой  данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О  ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судом к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании  «Архоблтоппром» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  делу № А50-21497/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Архангельская областная топливно-энергетическая компания  «Архоблтоппром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи А.А. Гайдук 

 А.А. Сафронова