Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15422/2006

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»,

апелляционное производство № 05АП-6640/2021

на определение от 13.09.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Некоммерческой организации Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский кооператив Приморское подворье

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Приморское подворье» (далее – НО СКПК «Приморское подворье», кредитор) 04.12.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУСП «Западное» МО РФ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 заявление кредитора  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2007 заявление  НО СКПК «Приморское подворье» признано обоснованным, в отношении ФГУСП «Западное» МО РФ введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должником  утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2007 № 4324 (4324).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 ФГУСП «Западное» МО РФ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2007 № 4486 (4486).

Определением суда от 22.01.2008 удовлетворено ходатайство НО СКПК «Приморское подворье» о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ включены требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит» (далее – ООО «Гидротранзит»), НО СКПК «Приморское подворье» исключена из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.07.2008 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.03.2010 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.01.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, принятых на собрании ФГУСП «Западное» МО РФ 03.06.2021 и изложенные в протоколе от 03.06.2021 №98-ОСК/2021-к.п. по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 30.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Гидротранзит», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что принятое определение лишает конкурсных кредиторов права, предусмотренного статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на утверждение мирового соглашения. Указал, что заключение мирового соглашения способствует достижению главной цели – завершение процедуры банкротства и восстановлению хозяйственной деятельности на базе имущественного комплекса должника.

Привел доводы о том, что оспариваемое определение принято с нарушением процессуальных норм, ООО «Гидротранзит» как конкурсный кредитор и участник процедуры банкротства должника, не был надлежаще уведомлен о слушании дела, ему также не была направлена по почте копия заявления конкурсного управляющего должника об обжаловании решений собрания кредиторов, тем самым заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свою правовую позицию, заявлять в ходе слушания дела свои доводы, доказательств и возражения, участвовать в прениях, чем были нарушены процессуальные права заявителя и нормы процессуального законодательства, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Гидротранзит» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 03.06.2021 проведено повторное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ФГУСП «Западное» МО РФ; 

2)    Продлить процедуру конкурсного производства ФГУСП «Западное» МО РФ на 6 месяцев.

На собрании кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ, которое состоялось  03.06.2021, от представителя ИП ФИО8 поступило заявление о включении в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 

1) Конкурсному управляющему ФГУСП «Западное» МО РФ подготовить проект мирового соглашения и представить его кредиторам для заключения на следующее очередное собрание кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ через 3 месяца;

 2) Приостановить проведение мероприятий по реализации предприятия как имущественного комплекса путем проведения торгов до вынесения Арбитражным судом Приморского края судебного акта об утверждении мирового соглашения.

По итогам голосования собранием кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ, которое состоялось  03.06.2021, приняты следующие решения: 

1. Принять отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ФГУСП «Западное» МО РФ;

2. Продлить процедуру конкурсного производства ФГУСП «Западное» МО РФ на 6 месяцев;

3. Конкурсному управляющему ФГУСП «Западное» МО РФ подготовить проект мирового соглашения и представить его кредиторам для заключения на следующее очередное собрание кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ через 3 месяца;

 4. Приостановить проведение мероприятий по реализации предприятия как имущественного комплекса путем проведения торгов до вынесения Арбитражным судом Приморского края судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам повестки дня являются необоснованными, нарушающими интересы иных кредиторов, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФГУСП «Западное» МО РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФГУСП «Западное» МО РФ  ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня, отраженные в протоколе собрания кредиторов должника от 03.06.2021 №98-ОСК/2021-к.п. руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Коллегией из протокола собрания кредиторов от 003.06.2021 №98-оск/2021-к.п. (том 1 л.д.12—13) усматривается, что в собрании кредиторов должника приняли участия кредиторы с долей голосов 64,40% (ФИО8 с размером требований 8 838 508 рублей 31 копейка), следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ФГУСП «Западное» МО РФ было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Рассматривая доводы апеллянта относительно правомерности принятого собранием кредиторов решения по первому дополнительному вопросу повестки дня, коллегия исходит из того, что нормами статей 129 и 150 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего подготовить проект мирового соглашения. 

При этом абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом. Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, ограничение прав и возложение дополнительных обязанностей на конкурсного управляющего не допускается.

В связи с изложенным решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня, обязывающее конкурсного управляющего совершить действия, прямо не предусмотренные Законом о банкротстве, является недействительным, как принятое с превышением пределов компетенции собрания и нарушающие права и законные интересы конкурсного управляющего.

Из материалов дела коллегией установлено, что конкурсным управляющим должника 17.08.2018  сформировано имущество ФГУСП «Западное» МО РФ и зарегистрировано как имущественный комплекс. 

Собранием кредиторов должника 09.11.2018 принято решение об утверждении Положения о продаже предприятия как имущественного комплекса ФГУСП «Западное» МО РФ, однако собранием кредиторов от 20.02.2019 принято решение о приостановке проведения дальнейших торгов имуществом должника до окончательного рассмотрения вопроса о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными  участками, принадлежащими должнику, на право аренды этих земельных участков. 

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу                             №А40-282391/2019 усматривается, что ФГУСП «Западное» МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России о признании незаконным приказа от 09.08.2019 № 1637 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации земельными участками» и о возложении обязанности вернуть земельные участки в титульное владение на праве постоянного бессрочного пользования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-282391/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу №А40-282391/2019. 

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.011.2021 № 305-ЭС20-22043 ФГУСП «Западное» МО РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для дальнейшего приостановления вопроса по продаже имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что заключение мирового соглашения способствует достижению главной цели – завершение процедуры банкротства и восстановлению хозяйственной деятельности на базе имущественного комплекса должника опровергается материалами дела, поскольку должник хозяйственную деятельность не ведет, не занимается сельскохозяйственным производством для нужд Министерства обороны РФ с 2007 года, у предприятия отсутствуют активы, которые могли бы исполнить обязательства перед кредиторами, кроме имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а также не имеется третьих лиц, намеренных осуществить финансирование процедуры банкротства ФГУСП «Западное» МО РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация имущественного комплекса в процессе мирового соглашения не достигнет главной цели мирового соглашения – восстановления платежеспособности должника и прекращения процедуры банкротства. 

Учитывая положения нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также то, что общий  размер требований кредиторов ФГУСП «Западное» МО (30 591 169 рублей 14 копеек) почти в три раза превышает стоимость имущественного комплекса (11 320 494 рубля, сообщение  от 28.11.2018 №3254542, опубликованное в ЕФРСБ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что решение собрания кредиторов от 03.06.2021, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня, нарушает интересы иных кредиторов, поскольку направлено на затягивание процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения собрания кредиторов должника, отраженные в протоколе собрания кредиторов должника от 03.06.2021 №98-ОСК/2021-к.п. по дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Следовательно, все лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе кредиторы, требования которых приняты к рассмотрению судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.07.2009 №60), согласно которых статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, считаются извещенными о рассмотрении настоящего обособленного спора  надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах довод ООО «Гидротранзит» о его неизвещении о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-15422/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева