ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30888/2023

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-30888/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» (далее - ООО «Эксперт Минералз», ответчик) о взыскании 27 655 долларов США 50 центов неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга, 8 210 322 рубля 58 копеек убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-30888/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-30888/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-30888/2023 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельта», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.11.2021 между ООО «Эксперт Минералз» (продавец), ООО «Дельта» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (покупатель) заключен договор N КП-77-7114/21 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа конусной дробилки НРТ500, в количестве и комплектации согласно спецификации.

Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 162 дней с даты оплаты по пункту 3.3.1 договора.

Однако, оборудование поставлено по месту использования: Ростовская область, Красносулинский район, СПК Федоровский, р.у. N 96 - 01.09.2022, о чем в соответствии с пунктом 4.7. договора подписан соответствующий акт приема-передачи.

Между ООО «Эксперт Минералз» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен Договор от 08.12.2021 N ДА-11/21 на аренду конусной дробилки СН440 на срок два месяца с даты передачи оборудования по акту приема-передачи.

Стоимость оборудования 280 000 евро (пункт 1.6), арендная плата 2 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1), оплата по графику, приведенному в пункте 3.3 договора.

В период с 01.01.2022 по 15.01.2022 оплата не производится (пункт 1.3.1).

По дополнительному соглашению от 09.03.2022 срок аренды продлен до 10 апреля 2022 года.

Оборудование возвращено арендодателю от 11.08.2022, в период с 20.05.2022 по 10.08.2022 истец оплатил арендные платежи на 5 690 322 рубля 58 копеек.

В дальнейшем стороны вновь заключили договор аренды от 09.09.2022 N ДА09/22, со сроком действия до момента письменного уведомления арендатора о прекращении аренды.

Арендная плата 70 000 рублей в сутки, оплата производится ежедневно.

В период с 09.09.2022 истец оплатил арендные платежи на 2 520 000 рублей.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2022 по 31.08.2022 в общей сумме 27 655 долларов США 50 центов неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга, убытки в виде арендной платы на общую сумму 8 210 322 рубля 58 копеек.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, указал, что в первоначальной редакции договора лизинга авансовый платеж подлежит оплате 25.11.2021, лизинговые платежи с 20.02.2022 по 01.11.2023, однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2022 N 03/22 в котором изменили график платежей с 20.08.2022, то есть скорректировали срок лизинга и график платежей, как это было предусмотрено в пункте 4.13 условий лизинга.

Так как договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингодателя, лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец произвел расчет неустойки за период действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 9.1 договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязанности по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. такие обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательства стороны и находятся вне ее контроля, возникли после заключения договора, и о которых сторона не могла ни предвидеть, не предотвратить. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, эпидемия, война, военные действия, издания акта органа государственной власти или органа самоуправления, эмбарго.

Согласно сообщения генерального директора Henan Liming Heavy Industry Machinery Sales Co LTD, от 08 мая 2022 года, указывается, что из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с ростом заболеваний COVID-19 Китай придерживается политики "нулевой терпимости" к пандемии, вводя максимально жесткие ограничения. Предприятие переведено в режим "замкнутого цикла".

Также существует проблема в транспортной системе и разрыву логистических цепочек.

Касательно оборудования, переданного в рамках договора аренды N ДА-09/22 от 09.09.2022, а именно конусной дробилки СН440, следует отметить, что указанное оборудование не является заменителем конусной дробилки НТР500 medium. Из за разницы подаваемого объема материала, данные установки работают на разных линиях с разной производительностью.

За период с 20 мая 2022 года по 10 августа 2022 года истцом оплачены арендные платежи, за оборудование, которое производило продукцию для ООО «Дельта», которую в свою очередь данная организация реализовывала и получала прибыль.

Правовая основана перевода арендных платежей в сумме 5 690 322 рублей 58 копеек в расходы истца не доказана,  в связи с чем вина ответчика между возникновением убытков и действиями ответчика, судами первой и апелляционной  инстанций не установлена.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Дельта» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-30888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова