/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6186/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Серикова Алексея Леонидовича Кулака Ильи Валерьевича и Меленчук Марии Олеговны на постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-6186/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Серикова Алексея Леонидовича (ИНН 422500154574,ОГРНИП 304422321000051), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кулака Ильи Валерьевича и Меленчук Марии Олеговны о признании сделок недействительнымии применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали: Унегов О.В. – представитель Меленчук Марии Олеговныпо доверенности  от 19.02.2016; Данилов И.М. – представитель Колыванова Сергея Михайловича по доверенности от 16.10.2017 и Серикова Алексея Леонидовича по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве Серикова Алексея Леонидовича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Кулак И.В. и кредитор Меленчук Мария Олеговна 01.08.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками:

договора дарения от 10.02.2009 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 102,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 42:32:0101001:1258, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Рудничный район, проспект Строителей, 7, и нежилое помещение площадью 189.4 кв. м с кадастровым (или условным) номером 42:32:0101001:1259, расположенное по адресу: Кемеровская область,город Прокопьевск, Рудничный район, проспект Строителей, 7 (далее – объекты недвижимого имущества), заключённого между обществомс ограниченной ответственностью «Спортивный стиль» (даритель, далее –ООО «Спортивный стиль», общество) в лице генерального директораСерикова А.Л. и несовершеннолетним Сериковым Тимофеем Алексеевичем (одаряемый) в лице законного представителя Сериковой В.Л. (далее – договор дарения от 10.02.2009),

договора купли-продажи от 10.02.2009 4/5 долей в праве собственностина объекты недвижимого имущества, заключённого между обществом в лице генерального директора Серикова А.Л. и Колывановым Сергеем Михайловичем,

договора дарения от 09.02.2010 4/5 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, заключённого между Колывановым С.М., и несовершеннолетним Сериковым Семёном Алексеевичем, в лице законного представителя Сериковой В.С.;

применении последствий недействительности сделок в виде признанияза Сериковым А.Л. права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение арбитражного суда от 04.10.2017 отменено,принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кулака И.В. и Меленчук М.О. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Кулак И.В. и кредитор Меленчук М.О. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.10.2017.

По мнению подателей жалобы, апелляционным судом не исследован вопрос о дате фактического исполнения оспариваемых сделок, что привелок нарушению положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в пунктах 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Кассаторы считают, что апелляционный суд не применил положения статей 1, 10 Гражданского кодекса и правовые позиции, сформулированныев пункте 1 Постановления Пленума № 25 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377, так как в действиях должника и участников оспариваемых сделок усматриваются признаки противоправного поведения, из которого должник извлёк для себя выгоду, исключив спорные объекты недвижимости из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счёт погашения задолженностиперед кредитором.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Серикова А.Л., представитель Серикова С.А., Сериков Т.А. и Колыванов С.М., Управление образования администрации города Прокопьевска Кемеровской области возражают против доводов финансового управляющего Кулака И.В.и кредитора Меленчук М.О., согласны с выводами апелляционного судао пропуске заявителями срока исковой давности по обособленному споруи просят постановление от 12.12.2017 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Мелечук М.О., представитель Серикова А.Л. и Колывановым С.М. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спортивный стиль» являлось собственником объектов недвижимого имущества. Единственным учредителем и руководителем, а также ликвидатором общества являлся Сериков А.Л.

Между ООО «Спортивный стиль» (даритель) в лице генерального директора Серикова А.Л. и несовершеннолетним Сериковым Т.А. (одаряемый) в лице законного представителя Сериковой В.С., являвшейся супругой Серикова А.Л., заключён договор дарения от 10.02.2009 1/5 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Право собственности Серикова Т.А. на 1/5 доли в праве собственностина объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009.

Также между обществом (продавец) в лице генерального директора Серикова А.Л. и Колывановым С.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.02.2009 4/5 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на 4/5 долей в праве собственности на недвижимое имущество произведена за Колывановым С.М. на основании договора купли-продажи от 10.02.2009.

Сведения о ликвидации ООО «Спортивный стиль» 03.06.2009 внесеныв Единый государственный реестр юридических лиц.

Между Колывановым С.М. (даритель) и малолетним Сериковым С.А. (одаряемый) в лице законного представителя Сериковой В.С. заключён договор дарения 09.02.2010 4/5 долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Право собственности Серикова С.А. на 4/5 долей в праве собственностина объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010.

Полагая, что перечисленные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам Серикова А.Л. путём вывода из состава его имущества должника активов, на которые могло быть обращено взыскание с целью погашения требований кредитора Меленчук М.О., при недобросовестности участников оспариваемых сделок и злоупотреблении своими правами, финансовый управляющий и кредитор Меленчук М.О. обратилисьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума № 25, и исходил из того,что в действиях должника и участников данных сделок – его близких родственников, усматриваются признаки противоправного поведения,из которого должник извлёк для себя выгоду, исключив спорные объекты недвижимости из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счёт погашения задолженности перед кредитором.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что требования финансового управляющего и конкурсного кредитора подлежат удовлетворению,и на основании статьи 167 Гражданского кодекса применил соответствующие последствия недействительности сделок.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давностик данному спору, арбитражный суд, применив пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности, течение которого для финансового управляющего началось с момента,когда он должен был узнать о наличии спорных сделок (по окончании проведения анализа финансового состояния должника), по состоянию на дату подачи в суд рассматриваемого заявления не истёк, равно как и не истёкдля конкурсного кредитора Меленчук М.О.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положением пункта 1 статьи 181 Гражданского кодексаи разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), изданного после официального опубликования Федерального законаот 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), и пришёл к выводу о пропуске финансовым управляющим и кредитором должника трёхлетнего срока исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса(в редакции Закона № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиямо применении последствий недействительности ничтожной сделкии о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Вместе с тем, на дату заключения и исполнения оспариваемых договоров пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса действовал в редакции Федерального закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В свою очередь, положения об исковой давности, содержащиесяв пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», были внесены в названныйпункт Постановлением № 60 и разъясняют порядок применения пункта 2статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

Установив, что трёхлетний срок исковой давности по оспариваемым сделкам истёк до 01.09.2013, апелляционный суд обоснованно применил приведённые нормы права, разъяснения высших судебных инстанцийи правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопросы исполнения сделок разрешаются путём исследования и оценки доказательств судами первой либо апелляционной инстанций.

Апелляционный суд установил, что переходы права собственности на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по спорным договорам дарения зарегистрированы 17.02.2009 за Сериковым Т.А.и 01.03.2010 Сериковым С.А. Договоры дарения не предполагают встречного предоставления. Акты приёма-передачи подписаны представителем одаряемых.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на их переоценку и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принятос правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А27-6186/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу финансового управляющего имуществом Серикова Алексея Леонидовича Кулака Ильи Валерьевича и Меленчук Марии Олеговны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

О.В. Ишутина