АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения от 10.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

г. Воронеж Дело № А14-381/2021

«19» марта 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать 

Третьи лица:

1. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж

(ИНН 

<

***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРН

ИП 310366830600159, ИНН 

<

***>)

3. закрытое акционерное общество «АССА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН

3663038533)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2024, удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 06.09.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; директора ФИО5, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ответчик) со следующими требованиями иска:

- признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1756, расположенное по адресу: 

<

...>.;

- обязании ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1756, расположенное по адресу: 

<

...>, с принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», ИП ФИО2 и ЗАО «АССА».

Определением суда от 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО6 На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 30.12.2022 производство по делу возобновлено.

Судом было установлено, что в производстве арбитражного суда также находится дело № А14-16534/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к ответчику 1 Администрации городского округа город Воронеж, ответчику 2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит: 

1. Признать за истцом право собственности на земельный участок, указанный в пункте 3.2.3. искового заявления, расположенный по адресу: 

<

...> на котором частично расположено сооружение (Ограждение) Истца с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 и который расположен между земельными участками: 

- площадью 22 567 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:4, адрес: 

<

...>, 

- площадью 29 139 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:94, адрес: 

<

...>, 

- площадью 1 617.09 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:3, адрес: 

<

...>. 

2. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности Истца на земельный участок, указанный в пункте 3.2.3. искового заявления, расположенный по адресу: 

<

...> на котором частично расположено сооружение (Ограждение) с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 и который расположен между земельными участками: 

- площадью 22 567 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:4, адрес: 

<

...>, 

- площадью 29 139 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:94, адрес: 

<

...>, 

- площадью 1 617.09 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305001:3, адрес: 

<

...>. 

3. В отношении земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, площадью 1617,09 кв.м. адрес земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0305001:3, который принадлежит Ответчику ФИО1, осуществить следующее: 

- выделить часть земельного участка (в соответствии с данными, указанными на плане расположения Ограждения) из земельного участка площадью 1 617,09 кв.м. адрес земельного участка: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0305001:3, 

- признать право собственности на выделенную часть земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, отсутствующим у Ответчика ФИО1, 

- признать право собственности на выделенную часть земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, за Истцом. 

4. Обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности Истца на выделенную часть земельного участка из земельного участка, указанного в пункте 3.2.2. искового заявления, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 36:34:0305001:3. 

Определением суда от 08.02.2023 дело №А14-381/2021 и дело №А14-16534/2022 были объединены в одно производство, делу присвоен №А14-381/2021, однако определением от 07.06.2023 вышеуказанное исковое заявление ООО «БАЗИС» к ответчику 1 Администрации городского округа город Воронеж, ответчику 2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ответчику 3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчики 1,2,3) вновь выделено в отдельное производство.

При первоначальном рассмотрении иска судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил: обязать общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***> КПП: 366301001 ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: 

<

...> б, с принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРИНП 

<

***> земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14- 381/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащее ему ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: 

<

...> б, с принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу №А14-381/2021 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу №А14-381/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.08.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 07.10.2024, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточненные требования истца, в которых он просит обязать ООО «Базис» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонного заполнения (бетонных плит), принадлежащего ему ограждения с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 9б, расположенного на принадлежащем ИП Кирш И.В. земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3 по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 1, с переопиранием расположенных на нем газопроводов на металлические стойки ограждения.

Определением суда от 12.11.2024 судебное разбирательство назначено на 14.01.2025.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно позиции третьих лиц, привлеченных к участию в деле, выписки на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3, а также приказа ДИЗО от 30.01.2020 №143з.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 27.01.2025, который в последующем был продлен до 10.02.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 24.06.2016 года. При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истец указывает на то, что на указанном земельном участке незаконно частично располагается принадлежащее ответчику бетонное ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, которое существенно ограничивает возможности истца по эксплуатации данного участка. 

Материалами дела подтверждается, что ИП Кирш И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 1 на основании договора купли-продажи с ООО «Юнилс» от 24.06.2016. В то время, как спорное ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 9 б, принадлежит на праве собственности ООО «Базис» на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 № 6, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации от 11.09.2007.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ООО «Базис» произвести демонтаж спорного бетонного заполнения (бетонных плит), принадлежащего ему ограждения с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 с переопиранием расположенных на нем газопроводов на металлические стойки ограждения.

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.  

Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что на земельном участке истца с кадастровым номером 36:34:0305001:3 располагается бетонное ограждение с кадастровым номером 36:34:0305001:1756, принадлежащее ответчику, которое не позволяет ИП ФИО1 в полном объеме использовать принадлежащей ей земельный участок (т. 1, л.д. 9-11).

В своих пояснениях ответчик указал на то, что спорный забор является опорой для газопровода, его демонтаж без повреждения газопровода невозможен.

Материалами дела объективно установлено, что принадлежащее ответчику спорное бетонное ограждение частично расположено на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, а также частично на землях, право собственности на которые не разграничено. Сторонами также не оспаривалось, что по территории истца проходит действующий газопровод высокого давления.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу, определением суда от 14.12.2021 была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9348/6-3 от 03 мая 2023 года было установлено следующее: 

- на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3, принадлежащий истцу ИП ФИО1 частично заходит бетонное ограждение, протяженность ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3 по адресу: 

<

...>, составляет порядка 8,90 м, 

- на момент осмотра к исследуемому ограждению прикреплены опорные конструкции для газопроводов. Снести ограждение без демонтажа расположенных на нем надземных газопроводов технически возможно, для чего перед началом работ по сносу ограждения необходимо возвести самостоятельные отдельно стоящие опоры надземного газопровода стоечного типа, произвести переопирание трубопроводов на данные стоечные опоры, а далее произвести поэлементный демонтаж ограждения с учетом требований по безопасному ведению работ для исключения повреждения трубопровода и возведенных новых опор газопроводов. Работы по демонтажу ограждения необходимо производить по предварительно согласованному проекту;

- на момент осмотра опоры газопровода, расположенные на ограждении, закреплены к стойкам ограждения и частично к бетонной плите заполнения ограждения. Несущая способность опор газопроводов на момент осмотра обеспечивается в том числе и ограждением. Следовательно, существующие опоры газопроводов, расположенные на данном ограждении, при сносе ограждения не будут иметь основания для опирания, так как при сносе исследуемого бетонного ограждения предполагается ликвидация всей конструкции ограждения, включая бетонное заполнение, металлические стойки и фундамент. Следовательно, исходя из формулировки вопроса, для сохранения несущей способности опор газопроводов необходимо исключить опирание элементов опор газопроводов на бетонное заполнение ограждения и произвести полное закрепление опор газопровода на металлические стойки ограждения, а далее произвести частичный демонтаж ограждения (не снос), а именно демонтаж только заполнения ограждения из бетонных плит с сохранением металлических стоек ограждения как несущих элементов для существующих опорных конструкций газопроводов. При проведении работ необходимо предусмотреть страховочные мероприятия. Работы необходимо производить по предварительно разработанному проекту.

Учитывая изложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что функциональное назначение спорного ограждения позволяет квалифицировать его не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное сооружение (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012). 

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

По правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае факты принадлежности истцу земельного участка, а также нахождения бетонного ограждения ответчика на этом земельном участке подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (договор купли-продажи), ФИО1 приобрела здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3 по адресу: 

<

...> 24.06.2016 у ООО «Юнилс», в то время, как ООО «Базис» согласовало прокладку газопровода по своей территории по адресу: 

<

...> 07.10.2014, а ООО «Юнилс» - 10.09.2014 (т. 2 л.д. 9-13). 

Из указанного следует, что, приобретая земельный участок, ФИО1 не могла не знать о прохождении через этот участок газопровода высокого давления, а также о том, что частично газопровод опирается на бетонное ограждение, не могла не оценить возможность использования приобретаемого имущества в таком виде.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:3 содержатся сведения о том, что он полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 36:34-6.1113 от 15.11.2018, ограничение использования земельного участка в пределах зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В отношении указанного земельного участка действуют ограничения, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании приказа ДИЗО от 30.01.2020 №143з, срок действия – с 22.06.2020.

Вышеуказанным приказом (Приложение №3) земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 36:34:0305001:3 был отнесен к категории земельных участков, входящих в границы зоны с особыми условиями использования территорий (охранная зона объекта газоснабжения).

Согласно абзацу 9 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (далее - Закон N 69-ФЗ).

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац 6 статьи 28 Закона N 69-ФЗ).

Подпунктом "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно п. 2 указанных выше Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу п. 14 указанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в частности: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

В Определении от 31.05.2022 N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 3, 4, 7 и 14 Правил охраны газораспределительных сетей" Конституционный Суд РФ указал, что пункты 3, 4, 7 и 14 Правил охраны газораспределительных сетей преследуют, в частности, цель предупредить повреждение или нарушение условий нормальной эксплуатации газораспределительных сетей.

Таким образом, действующий правопорядок отдает приоритет публичному интересу по охране объектов газораспределительных сетей против интересов собственника земельного участка, на котором такие объекты расположены.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" судам рекомендовано принимать во внимание, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправомерном характере действий ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно как доводы о наличии препятствий для пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305001:3, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец не обосновал, как именно, с учетом установленных на законодательном уровне ограничений в пользовании земельным участком, его права как собственника земельного участка нарушаются действиями ООО «Базис».

В то же время каких-либо доказательств незаконности расположения части бетонного ограждения, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:3 истцом не было представлено.

Факт прохождения газопровода по земельному участку истца не является достаточным основанием для демонтажа части объекта, созданного в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12877/13.

Также следует отметить, что на момент приобретения спорного земельного участка в собственность истцу, система газоснабжения была введена в эксплуатацию и функционировала, в связи с чем истец при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия осуществления своей хозяйственной деятельности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 N Ф10-2185/2019 по делу N А62-3400/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства было отказано Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 310-ЭС19-17448.

Кроме того, согласно п. 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями, затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций.

Таким образом, закон определяет возможность переноса объектов системы газоснабжения за счет средств лица, заявляющего о необходимости такого переноса.

Поскольку пунктом 14 Правил N 878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), нахождение на земельном участке истца объектов системы газоснабжения не ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. При этом наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о нарушении его законных прав как собственника этого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 26.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

О том, что нахождение части ограждения с кадастровым номером 36:34:0305001:1492 на земельном участке истца не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305001:3 также свидетельствуют выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17835/2020 от 10.05.2023, которым ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Базис», ИП ФИО8 и ИП ФИО9 об установлении сервитута. 

С учетом того, что демонтаж бетонного заполнения (бетонных плит) принадлежащего ответчику ограждения с кадастровым номером 36:34:0305001:1492, расположенного на принадлежащем ИП ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:3, с переопиранием расположенных на нем газопроводов на металлические стойки ограждения к изменению установленных законом ограничений в пользовании земельным участком истца не приведет вне зависимости от действий ответчика, учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения ООО «Базис», а также нарушений прав ИП ФИО1 действиями общества, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению с учетом содержания п. 49 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

С учетом изложенного обязанность по несению судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на истца. При обращении в суд обязанность по уплате государственной пошлины ИП ФИО1 была исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 18.11.2020 (операция №834).

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья О.А. Тимашов