Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63133/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес:  Россия 193315, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" (адрес: Россия 192236, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 72, ул. Софийская, д. 48, корп. 4, пом. 11Н, оф. 11/1, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 1.800.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" (далее – ответчик, ООО «ПИН») о взыскании 1.800.000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 2017/53 от 31.03.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

         Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2017 между ООО «ЖКС № 1 Невского района» (Исполнитель) и ООО «ПИН» (Заказчик) заключен договор № 2017/53 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель по заданию Заказчика обеспечивает работникам Заказчика своевременный доступ на кровли и в помещения зданий, находящихся в управлении Исполнителя, для установки и обслуживания сетей связи (пункт 1.1 Договора), обязался своевременно оповещать Заказчика об аварийных ситуациях (пункт 2.2 Договора), а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги (пункт 3.1, 3.11 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в течение всего периода действия Договора ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Ежемесячная плата, определенная в соответствии с пунктом 4.1 Договора, включает в себя компенсацию расходов Заказчика на электропитание телекоммуникационного оборудования, необходимого для оказания услуг связи собственником многоквартирных домов (пункт 4.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Заказчик обязан производить оплату ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За период с 01.04.2019 по 31.03.2022 плата по договору Заказчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. Претензий от Заказчика относительно качества оказанных услуг не поступало.

Досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1,2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что не приступил к исполнению Договора, поскольку у истца отсутствовали полномочия на заключение договора в силу ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, подтверждающих полномочия истца на заключение спорного договора (пункты 11 протоколов).

Доводы ответчика о недействительности Договора по причине отсутствия его государственной регистрации, поскольку, как полагает ответчик, он содержит элементы договора аренды, также отклонены судом, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако согласно пункту 1.1 спорного договора стороны договорились о том, что Исполнитель (истец) обеспечивает работникам Заказчика (ответчика) доступ на кровли и помещения здания для размещения и обслуживание оборудования и сетей связи.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматриваемом случае суд не усматривает наличия признаков волеизъявления сторон по заключению договора аренды.

Далее ответчиком был оспорен факт нахождения его оборудования на кровле и помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Во исполнение протокольного определения суда от 01.12.2022 стороны произвели совместный осмотр кровли и помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, представив в материалы дела акты осмотра и материалы фотофиксации.

Согласно представленным суду фоторграфиям оборудование содержит надпись с указанием инвентарного номера, наименования – ООО «ПИН» и номера телефона. Некоторые из них содержат надпись «Метробит», что не противоречит факту нахождения данного оборудования в распоряжении ответчика в силу условий договора № 67-МБТ-Н2 от 01.02.2014, заключенного между ответчиком, как исполнителем, и ООО «Метробит», в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «ЖКС №1 Невского района» и ООО «ЖКС№2 Невского района».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Интернет Сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Невского района" 1.800.000 руб. 00 коп. долга, а также 31.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.