ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3167/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.11.2023),                      от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                                  ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Спецарсенал 62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, поведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-3167/2023 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее –                          АО «РОЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением     к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России) о признании незаконным решения по делу от 10.03.2023                              № 062/07/3-95/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее –                          ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области»), общество с ограниченной ответственностью «Спецарсенал 62» (далее – ООО «Спецарсенал 62») и общества                          с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (далее – ООО «Омега Центр»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «РОЭК» обжаловало                        его в апелляционном порядке. Полагает, что не имелось оснований для присвоения     ООО «Спецарсенал 62» баллов по критериям №№ 5, 7, № 8, поскольку из совокупности представленных им документов в составе заявки было очевидно, что права владения у данной организации имеются только на склад, не оборудованный какими-либо средствами для оказания услуг по договору. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта отсутствия у ООО «Спецарсенал 62» необходимого оборудования.

Рязанское УФАС России, ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области»                            и ООО «Спецарсенал 62» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Омега Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                      со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок.

Начальная цена договора составила 7 800 000 руб.; период подачи заявок установлен с 26.01.2023 до 03.02.2023.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе определен в пункте 26 раздела 11 конкурсной документации; установлено 9 критериев оценки заявок, в том числе №№ 5, 7, 8. За критерий № 5 может быть получено до 5 баллов рейтинга. За критерии №№ 7, 8 до 10 баллов рейтинга. Значимость указанных критериев составляет в совокупности 25 баллов рейтинга заявки. Как следует из условий конкурса, для получения оценки по каждому из обозначенных критериев необходимо представить подтверждающие документы.

ООО «Спецарсенал 62» 02.02.2023 посредством электронной торговой площадки акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (https://msp.roseltorg.ru) подана заявка № 6969 на участие в закупке № 32312060246.

По результатам рассмотрения первой и второй частей заявок участников запроса предложений для участия в закупке допущены 2 заявки:

– заявка № 4440, поданная ООО «Омега Центр»;

– заявка № 6969, поданная ООО «Спецарсенал 62».

Закупочной комиссией АО «РОЭК» 10.02.2023 на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru/ размещен итоговый протокол от 07.02.2023 № 32312060246-2 запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Победителем торгов объявлено                    ООО «Омега Центр».

Из итогового протокола от 07.02.2023 усматривается, что по критерию № 5                      ООО «Спецарсеналу 62» присвоено 1,25 рейтинговых баллов из 5 возможных,                          ООО «Омега Центр» – 5 из 5.

По критерию № 7 ООО «Спецарсенал 62» присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО «Омега Центр» – 10 из 10;

По критерию № 8 ООО «Спецарсенал 62» присвоено 2,5 рейтинговых баллов из 10 возможных, ООО «Омега Центр» – 10 из 10.

Итоговый рейтинг заявок составил: ООО «Спецарсенал 62» – 71,25,                                    ООО «Омега Центр» – 71,82.

ООО «Спецарсенал 62», не согласившись с результатами проведения конкурса, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России, в которой просило признать незаконными, как не соответствующие пункту 1 части 10 статьи 3 Федерального закона          от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), действия заказчика, которые нарушают порядок победителя конкурса. По мнению ООО «Спецарсенал 62», при проведении указанной закупки итоговая оценка заявки, полученная обществом, занижена без достаточных к тому оснований, так как закупочной комиссией не приняты во внимание документы, представленные заявителем.

Решением Рязанского УФАС России от 10.03.2023 по делу № 062/07/3-95/2023 жалоба ООО «Спецарсенал 62» на действия АО «РОЭК» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок, признана обоснованной.

Не согласившись с данным решением, АО «РОЭК» обратилось в арбитражный суд                    с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях данного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Исходя из положений частей 19.2, 26 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

В течение одного рабочего дня после направления оператором электронной площадки информации, указанной в пунктах 1 (при проведении запроса котировок в электронной форме), 3, 4 (в случае, если конкурс в электронной форме включает этап, предусмотренный пунктом 5 части 4 настоящей статьи) части 22 данной статьи, комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки заявок на участие в такой закупке присваивает каждой такой заявке порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе в электронной форме или запросе предложений в электронной форме, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, а в случае проведения аукциона в электронной форме или запроса котировок в электронной форме - наименьшее ценовое предложение, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких таких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Таким образом, целью конкурса является выбор лица, предложившего лучшие условия по совокупности критериев оценки. При этом участник закупки обязан документально подтвердить представленную в заявке информацию, что получить оценку по установленным критериям.

В обоснование заявленных требований АО «РОЭК» указывает, что представленные ООО «Спецарсенал 62» в составе заявки документы по критериям №№ 5, 7, 8 признаны комиссией заказчика не подтверждающими соответствие предъявленным требованиям по указанными критериями, в связи с чем участнику по каждому критерию присвоено 0 баллов.

Как поясняет заявитель, указанные выше дополнительные требования установлены АО «РОЭК», поскольку для заказчика было важно, чтобы участник закупок именно владел на праве собственности или ином законном основании оборудованием и другими материальными ресурсами для исполнения договора, так как только право владения обеспечивает надлежащие исполнение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок, накладывая на него определенные обязанности (внесение арендной платы, содержание имущества, проведение капитального ремонта имущества), что в свою очередь подтверждает серьезность, благонадежность и ответственность участника закупки. Кроме того, для договора аренды законом предусмотрен особый, более сложный порядок прекращения обязательств (расторжения договора), что также обеспечивает определенные гарантии для АО «РОЭК».

По мнению АО «РОЭК», представленные ООО «Спецарсенал 62» договоры оказания услуг (заключенные непосредственно перед подачей документов) фактически подтверждают только то, что данный участник закупки хочет стать посредником между АО «РОЭК» и другими разными юридическими лицами при оказании услуг, что говорит о неблагонадежности данного контрагента, кроме того, предоставление данных договоров не предусмотрено закупочной документацией.

Приведенные доводы заявителя правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Порядок оценки заявок на участие в оспариваемой закупке определен в пункте 26 раздела 11 Документации о закупке. Исходя из порядка оценки заявок, содержащегося в конкурсной документации, установлено 9 критериев оценки заявок.

Критерий № 5 – наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора. Оценивается владение сертифицированными постами техобслуживания, расположенных в г. Рязань – не менее 1 единицы.

Критерий № 7 – наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора. Оценивается владение стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не менее 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест.

Критерий № 8 – наличие на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора. Оценивается владение грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров.

В качестве подтверждения соответствия критериям оценки заявок №№ 5, 7, 8 участником закупки должны представлены следующие документы: действующий договор аренды или свидетельство о государственной регистрации права или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная в срок не менее 14 календарных дней до дня размещения извещения о проведении закупки.

При этом за критерий № 5 участником закупки может быть получено до 5 баллов рейтинга, за критерии №№ 7, 8 – до 10 баллов рейтинга. 

В составе второй части заявки на участие в запросе предложений ООО «Спецарсенал 62» в соответствии с документацией о закупке представило, в том числе следующие документы.

По критерию № 5:

– сертификат соответствия от 23.12.2022 № SMKS.RU.0002.U000942 на услуги                      по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

– договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между                            ИП ФИО6 и обществом, расположенный по адресу: 

<

...> (сертифицированный пост техобслуживания распложен в помещении);

– договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между                        ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и обществом, расположенный по адресу: 

<

...>, Н2;

– договор на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств от 09.01.2023 между обществом и ООО «Техосмотр-Р»;

– договор от 20.01.2023 № 139 о проведении технического осмотра транспортных средств между обществом и ИП ФИО7

По критерию № 7:

– договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между                         ИП ФИО6 и обществом, расположенный по адресу: 

<

...> (в помещении располагаются 7 стационарных постов, оборудованных смотровыми ямами, которые являются неотъемлемой частью нежилого помещения);

– договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и обществом, расположенный по адресу: 

<

...>;

– договор аренды оборудования от 20.12.2022 № 414 между ООО «Интерсистема»               и обществом, согласно которому во временном владении и пользовании заявителя имеется кран мостовой электрический однобалочный грузоподъемностью 10 тонн;

– договор от 12.11.2020 № 3025 на поставку оборудования между ООО «БТ Кран» и ООО «Интерсистема», который подтверждает право собственности ООО «Интерсистема» на указанный кран).

По критерию № 8:

– сертификат соответствия от 23.12.2022 № SMKS.RU.0002.U000942 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

– договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между                          ИП ФИО6 и обществом, расположенный по адресу: г, Рязань,                               ул. Новоселковская, д. 9, стр. 1 (в помещении оказываются услуги по мойке автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги);

– договор аренды объекта недвижимости (с приложенной к нему выпиской из ЕГРН от 25.01.2023) общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между                       ОАО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс» и обществом, расположенный по адресу: 

<

...>, Н2; 

– договоры на оказание услуг по мойке автотранспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные документы, приложенные ко второй части заявки участника (ООО «Спецарсенал 62»), соответствуют установленным документацией о закупке критериям подтверждения наличия соответствующих материальных ресурсов для исполнения договора. Представление ООО «Спецарсенал 62» дополнительных документов (договоров оказания услуг, заключенных с третьими лицами) не опровергает подтвержденный материалами дела факт наличия у него необходимых материальных ресурсов.

На основании изложенного суд по праву заключил, что, оценивая заявку                                ООО «Спецврсенал 62», комиссия заказчика необоснованно не приняла во внимание факт предоставления соответствующих закупочной документации подтверждающих документов.

Таким образом, при увеличении рейтинга ООО «Спецарсенал 62» на возможные 18,75 рейтинговых баллов по критериям №№ 5, 7, 8 результаты закупки существенным образом изменяются. ООО «Спецарсенал 62» должно было стать победителем указанной закупки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы АО «РОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта отсутствия у ООО «Спецарсенал 62» необходимого оборудования, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

АО «РОЭК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просило поставить следующий вопрос: были ли оборудованы арендуемые ООО «Спецарсенал 62» помещения (договор аренды объекта недвижимости общей площадью 1116,9 кв.м от 26.01.2023, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Спецарсенал 62», и договор аренды объекта недвижимости общей площадью 2078,7 кв.м от 26.01.2023, заключенный между АО «Автотранспортное предприятие «Рязаньсельхозавтотранс») на момент подачи заявки (январь – февраль 2023 года) следующим видом работоспособного оборудования:

– сертифицированными постами техобслуживания для легковых автомобилей, УАЗ, автогидроподъемников и установок;

– стационарными постами, оборудованными грузоподъемными кран-балками, не менее 5 тонн и смотровыми ямами или гидравлическими подъемниками не менее 20 тонн, необходимыми для демонтажа и монтажа сложных и тяжеловесных конструкций автогидроподъемников вместимостью не менее 7 машиномест;

– грузовой мойкой для спецтехники и автогидроподъемников длиной не менее 15 метров?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, с чем согласен апелляционный суд, учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-3167/2023             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова