ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело №А40-139345/20-65-131808 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПСКОВВТОРМЕТ" (180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЗ" (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 59 614 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПСКОВВТОРМЕТ обратилось в арбитражный суд общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛАЗ" денежных средств 59 614 руб. 36 коп., мотивировав это тем, что общество ПСКОВВТОРМЕТ понесло расходы, связанные с устранением дефектов Товара по Договору купли-продажи №883/П/1/17 от 14.12.2017: по вагону №61851739 на сумму 31 158, 82 руб., по вагону №61857868 на сумму 12 095, 24 руб., по вагону №61854451 на сумму 16 360,30 руб.

Определением от 26 октября 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2017 года между ЗАО «Торговый дом «БелАЗ» (Продавец, Ответчик), ООО «Альфа-Лизинг» (Покупатель) и ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (Получатель, Истец)) заключен договор №883/П/1 /17, в соответствии с которым, Продавец обязуется поставить (передать в собственность) Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и совместно с Получателем принять новые, не находящиеся ранее в эксплуатации Полувагоны (далее - Договор).

Пунктом 7.1. Договора Продавец гарантирует качество поставляемого Товара согласно ТУ 13У 600038906.020-2011 и конструкторской документации. Гарантийные сроки эксплуатации исчисляются с момента изготовления Товара и устанавливаются согласно ТУ ВУ 600038906.020-2011.

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что в процессе эксплуатации вагонов №№№61851739, 61857868, 61854451 были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила сумма в размере 59 614 руб. 36 коп., которую истец рассматривает как ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика в связи с тем, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Дефекты, выявленные в вагоне № 61851739, не носят производственный характер.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами причиной выхода из строя вагона явился нагрев подшипника в корпусе буксы №1557-12648-2017 по причине обводнения смазки заднего подшипника через лабиринтную часть корпуса буксы (первичный акт на грузовой вагон от 29.11.2019, акт-рекламация ВУ-41М от 03.12.2019 №61851739, уведомление на ремонт вагона от 29.11.2019 № 2094).

Вместе с тем вагон эксплуатировался с 22.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2018 № 3.

Из представленных производителем вагона документов следует, что данный вагон неоднократно заходил в ТР (текущий ремонт), а в августе 2019 года на данной колесной паре проводился текущий ремонт с обточкой поверхности катания, следовательно, «требования не могут быть приняты как гарантийные». Данное обстоятельство подтверждается:

-письмом СЗАО «МВЗ» от 06.12.2019 № 26/249,

-письмом СЗАО «МВЗ» от 13.08.2020 № 26/214,

-письмом СЗАО «МВЗ» от 21.08.2020 № 26/228,

-справкой ИВЦ ЖА от 12.08.2020 № 2653 (справка о выполненных ремонтах),

-справкой ИВЦ ЖА от 13.08.2020 № 2733 в отношении истории ремонта колесной пары,

-актом о выполненных работах от 14.08.2019 № 166, расчетно-дефектной ведомостью от 14.08.2019.

Таким образом, при наличии проведенного в августе 2019 г. текущего ремонта колесной пары Ответчик освобождается от ответственности за некачественный ремонт и не может нести ответственность за качество работ, проведенных при предыдущем ремонте.

Из расчетно-дефектной ведомости от 14.08.2019 на вагон № 61851739 следует, что была произведена обточка поверхности катания колесной пары с двумя подходами. При текущем ремонте колесной пары производилось восстановление профиля поверхности катания без демонтажа буксового узла с механической обработкой обода на колеснотокарном станке. На основании п.19 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» перед постановкой на станок колесной паре с подшипниками в корпусе буксы взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливается крышка защитная для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания защитную крышку снимают и выполняют регламентные работы в соответствии с п. 12.4, а именно закладывают смазку, устанавливают прокладку и крепят смотровую крышку.

Характер выявленного дефекта и его причина, установленная в акте-рекламации от 03.12.2019 № 61851739, свидетельствуют о том, что смотровая крышка корпуса буксы колесной пары была установлена с нарушением, вследствие чего и произошло попадание влаги, которая впоследствии привела к обводнению смазки и нагреву буксового узла.

В соответствии с подп. 32.1.3. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте, гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производящего ремонт колесных пар, сохраняются до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Поскольку до момента выхода из строя подшипника в корпусе буксы колесной пары - 29.11.2019, последний текущий ремонт данной колесной пары был произведен 14.08.2019 третьим лицом, на данную колесную пару сохраняются гарантийные обязательства привлеченной ремонтной организации.

Таким образом, производственный дефект подшипника в корпусе буксы № 1557-12648-2017 вагона № 61851739 либо уже проявил бы себя, либо явился следствием предыдущего текущего ремонта вагона. Соответственно выявленный дефект не относится к производственным, возник не по вине производителя.

В соответствии с п. 32 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» именно предприятие, производившее ремонт вагона, несет гарантийные обязательства перед Истцом.

Таким образом, расходы, понесенные Истцом в связи с ремонтом вагона №61851739, в размере 31 158,82 рубля не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку не доказан производственный (конструкторский) характер выявленных дефектов.

Дефект, выявленный в вагоне №61857868 12.12.2019, не относится к

производственным, а носит эксплуатационный характер. Причиной выхода из строя пружины и опорной прокладки буксового проема являются нарушения при проведении погрузочных работ перевозимого груза (письма СЗАО «МВЗ» от 13.12.2019 № 26/252, 20.01.2020 № 26/16).

Таким образом, расходы Истца в размере 12 095,24 рублей возмещению не подлежат.

Требования Истца о взыскании денежных средств в размере 16 360,30 рублей не обоснованы надлежащими доказательствами.

Так, претензия Истца от 04.12.2019 № 2076 была направлена в связи с выходом из строя вагона № 61854451 в связи с неисправностью запора люка.

Между тем в соответствии с письмами производителя данный дефект не относится к производственным, а носит эксплуатационный характер (письма СЗАО «МВЗ» от 27.11.2019 № 177, от 27.12.2019 № 26/283).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, Ответчик вправе предъявлять доказательства того, что выявленные в гарантийный период недостатки в поставленных железнодорожных вагонах носят эксплуатационный характер, за которые несет ответственность Истец.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:А.Н. Бушкарев