СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2021(2)-АК

Дело № А50-2943/2021

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2021;

представителя собрания участников должника: ФИО4, паспорт, протокол 06.04.2021;

от кредитора ООО «Урал Девелопмент»: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.12.2021;

от должника ООО «Прогресс-2000»: ФИО6, паспорт, доверенность от 08.11.2021;

внешнего управляющего должника ФИО7, лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2022 года

о включении требования ФИО2 в общей сумме 4 057 408,01 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга, 173 892,60 руб. процентов за пользование займом, 85 516,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-2943/2021

о признании ООО «Прогресс-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8

установил:

12.02.2021 ООО «Прогресс-2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 208 119 113,42 руб., которое определением арбитражного суда от 22.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс-2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 (резолютивная часть 11.10.2021) в отношении ООО «Прогресс-2000» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен временный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 внешним управляющим утверждена ФИО7, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.10.2021, в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021. 

17.11.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 057 408,61 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга, 173 892,60 руб. процентов за пользование займом, 85 516,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) требование ФИО2 в общей сумме 4 057 408,01 руб., в том числе 3 800 000 руб. основного долга, 173 892,60 руб. процентов за пользование займом, 85 516,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс-2000».

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий должника ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе ссылается на недоказанность наличия финансовой возможности предоставить заем должнику в указанной сумме. Указывает, что полученные денежные средства от продажи недвижимости по договору от 06.11.2018 получены как безналичными (1 800 000 руб.), так и наличными (1 875 000 руб.) денежными средствами. Оспаривает вывод суда об аккумулировании заявителем 1 875 000 руб. в качестве наличности, поскольку не учтено внесение 16.11.2018 заявителем на счет в Сбербанке средств в сумме 1 750 000 руб. Кроме того, по договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2019 с ФИО9 документов, свидетельствующих о реальном получении наличных денежных средств заявителем от ФИО9, в материалы дела не представлено. Также судом не учтены сведения налогового органа, из которых следует недостаточность дохода заявителя, с учетом необходимости в средствах для существования. Доводы заявителя об аккумулировании денежных средств за период, когда она являлась участником ряда строительных компаний являются несостоятельными, поскольку ООО «ОМИС» и ООО «ГрандСити» ликвидированы в 2013, 2015 г.г., в отношении ООО «Горсельстрой» связи с ФИО2 не установлены. Не доказано реальное получение денежных средств от указанных либо иных юридических лиц. Также ссылается на отсутствие экономической целесообразности в получении займа для должника, поскольку на момент получения займа общество располагало достаточным объемом денежных средств для погашения налоговых обязательств. Доказательств внесения денежных средств в кассу банка именно заявителем не представлено, по информации, содержащейся в квитанции № 3 от 12.08.2020 именно ФИО8 (руководитель должника) внес наличные денежные средства в банк. По мнению управляющего, спорная задолженность сформирована искусственно бывшим директором должника ФИО8 с целью включения требования в третью очередь реестра, поскольку задолженность по внесенным им от себя денежных средств подлежала бы субординированию при предъявлении требования ко включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО7,  представитель собрания участников должника, представители кредитора ООО «Урал Девелопмент» и должника ООО «Прогресс-2000» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования указывал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 10.08.2020, заключенному между должником ООО «Прогресс-2000» и ФИО2 

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, с учетом возражений управляющего, и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договору займа от 10.08.2020, заключенному между должником ООО «Прогресс-2000» и ФИО2 

Согласно договору займа от 10.08.2020 займодавец предоставила должнику заем в сумме 3 800 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2020 с начислением 7% годовых до момента возврата займа.

В подтверждение факта внесения указанных денежных средств в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер № 1 от 12.08.2020 (т.1, л.д.26), информация из кассы за 12.08.2020, согласно которой ФИО8 от ФИО2 принято 3 800 000 руб. наличными по договору займа от 10.08.2020 (т.1, л.д.89); реестр кассовых документов за январь 2020 года – август 2020 года, в котором отражена информация «поступление наличных денежных средств в сумме 3 800 000 руб., ФИО2», «выдача наличных в размере 3 800 000 руб.» (т.1, л.д.65).  

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что денежные средства переданы директору должника наличными денежными средствами.

Кроме того, данные документы, в том числе договор займа от 10.08.2020, были переданы ФИО8 директору ООО «Прогресс-2000» ФИО10 в декабре 2020 года, что подтверждается соответствующими отметками на реестре кассовых документов за январь 2020 года – август 2020 года, описи передаваемых гражданско-правовых договоров ООО «Прогресс-2000» за 2019-2020 годы, пункт 49 (т.1, л.д.65-67).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору займа.

Доказательства полной оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  управляющий выражал сомнения в действительности заемных отношений, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в материалы дела представлены:

–  договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.11.2018 (т.1, л.д.16-18), согласно которому кредитором была продана квартира за 3 675 000 руб. 00 коп., при этом денежные средства в размере 1 875 000 руб. 00 коп. были получены в момент подписания договора;

– выписка из лицевого счета по вкладу (т.1, л.д.19-20), согласно которой денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. были зачислены на счет ФИО2 06.11.2018; накануне выдачи займа (22.07.2020) были сняты денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., 

– договор купли-продажи от 19.08.2019 (т.1, л.д.42), согласно которому кредитором была продана квартира за 3 000 000 руб. 00 коп., при этом денежные средства в данном размере – 3 000 000 руб. 00 коп. получены полностью 29.08.2019, что подтверждается распиской в договоре, 

– выписка из лицевого счета по вкладу (т.1, л.д.19-20), из которой следует, что с 29.08.2019 (после подписания договора купли-продажи от 19.08.2019) до января 2020 года значительные суммы на счет кредитора не поступали, 

– пояснения ФИО2, данные в судебном заседании 25.01.2022 (аудиозапись судебного заседания) о том, что ФИО2 в период трудовой деятельности являлась участником ряда строительных компаний, за годы участия в которых сформировала достаточный капитал для возможности комфортного существования в пенсионном возрасте. На обозрение суда представила удостоверение о присвоении ей звания «Почетный строитель России» и соответствующий памятный знак. Обратила внимание суда, что денежные средства, вырученные от продажи квартир, ею израсходованы не были, частично были внесены на счет в банке, а остальные хранились наличными денежными средствами, которые в последующем и были переданы в качестве займа ООО «Прогресс-2000». Указала, что представление денежных средств в качестве займа с начислением процентов за пользование займом не только должнику, но и знакомым, является для нее дополнительным заработком. Пояснила суду, что с ФИО8 знакома лично, в результате случайной с ним встречи узнала, что у общества «Прогресс-2000», где он является директором, возникли финансовые трудности, вызванные уменьшением прибыли в связи с запретом работы торговых центров в период угрозы распространения COVID 19 (март, апрель, май 2020 года), в результате чего у общества возникла задолженность по уплате налогов. Именно для погашения задолженности по уплате налогов и был предоставлен займ в размере 3 800 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, полагая, что кредитором приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ в спорной сумме, аккумулирование и хранение заявителем наличных денежных средств в столь значительном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, делая вывод об аккумулировании и хранении заявителем наличных денежных средств судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости от 06.11.2018 и от 19.08.2019.

Так, по договору  от 06.11.2018 денежные средства получены в сумме 1 800 000 руб. безналичным платежом (зачислены на счет 09.11.2018) и наличными денежными средствами в сумме 1 875 000. 

Судом указано, что данная сумма (1 875 000 руб.) аккумулирована заявителем в качестве наличности. При этом, судом не учтено, что 16.11.2018 заявителем на счет, согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по вкладу (т.1 л.д. 19-20), внесены денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Таким образом, заявитель располагал наличными денежными средствами в сумме 125 000 руб. (1 875 000 - 1 750 000).

Кроме того, договором купли-продажи недвижимости от 19.08.2019, заключенный заявителем с ФИО9 предусмотрено получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. наличными.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о реальном получении денежных средств заявителем от ФИО9, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма наличных денежных средств, аккумулированная заявителем, не могла составлять 3800000 руб. на момент предоставления займа с учетом предположительной передачи денежных средств по договору купли-продажи от 19.08.2019. 

В материалы дела представлен отзыв налогового органа, в котором указано, что по данным Инспекции согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 за 2015 год составил 10 920 руб., за 2016 год - 5 040 руб. (налоговый агент – ПНИПУ), за период с 2017 года по 2020 год доход отсутствует.

Следовательно, доход должника без учета реализации квартир составлял менее прожиточного минимума и в течение нескольких лет до заключения спорного договора займа вообще отсутствовал.

Из пояснений ФИО2 следует, что она являлась участником ряда строительных компаний (ООО «ГрандСити» (ОГРН 

<

***>), ООО «ОМИС» (ОГРН 

<

***>), ООО «Горсельстрой»).

Вместе с тем, на дату предоставления займа ООО «ГрандСити», ООО «ОМИС» ликвидированы в 2015 и 2013 г.г. соответственно; в отношении ООО «Горсельстрой» связи с ФИО2 не установлено; доказательств получения дохода от указанной деятельности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также заявитель должен был обеспечить себе наличие денежных средств, необходимых для своего существования не ниже среднего размера прожиточного минимума, установленного  для пенсионеров, который в период с 01.11.2018 по 10.08.2020 составлял 8 584 руб. и для несения бремени по содержанию недвижимого имущества до его отчуждения.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что решению о предоставлении займа предшествовало личное знакомство с должником.

Должник обосновал необходимость получения денежных средств погашением задолженности по уплате налогов.

При внесение наличных денежных средств в размере 3 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Прогресс-2000» не отражено, что источником поступления являются денежные средства по договору займа от 10.08.2020 от ФИО2, в основании платежа значится следующее: «14_3800000.00 ООО «Прогресс-2000» Зачисление денежной наличности по объявлению на взнос наличными 00003 от 12.08.2020. НДС не облагается».

Помимо прочего, в квитанции № 3 от 12.08.2020 содержится указание на то, что именно ФИО8 внес наличные денежные средства в банк.

При этом операция по перечислению денежных средств в сумме 3 566 018,28 руб. с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 оплата по Требованию 87162 от 12.07.20» отражена в выписке по счету должника в АО «Альфа-банк».

Суду также не раскрыта экономическая целесообразность совершенной сделки.

Пояснения заявителя в указанной части сводятся к тому, что денежные средства были необходимы должнику, но никак не отражают выгоды заявителя от предоставления займа, кроме того, займ имел невысокую процентную ставку (7% годовых), тогда как целью накопления денежных средств для заявителя являлась возможность комфортного существования в пенсионном возрасте.

Предоставление заявителем займа в существенно значительном размере (более половины от предполагаемого дохода от реализации квартир) без обеспечения гарантии его возвратности (отсутствие договоров поручительства, обеспечения залогом имущества должника и т.п.) под процентную ставку, которая ниже процентной ставки, установленной по вкладам в банке, при отсутствии дохода должника от трудовой или иной деятельности не может свидетельствовать о какой-либо экономической целесообразности и ставит под сомнение сам факт наличия у ФИО2 наличных денежных средств и факт предоставления займа должнику на сумму 3800000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...> при том, что указанная квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи от 29.08.2019. Указанное обстоятельство ставит под сомнение реальность и денежность сделки купли-продажи. 

Установленное свидетельствует о том, что поведение заявителя и должника не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке.

Кроме того, на момент получения займа общество располагало достаточным объемом денежных средств для погашения налоговых обязательств, о чем свидетельствуют выписки по счетам общества за период, предшествующий спорной сделке.

Так, непосредственно перед получением займа от ФИО2 директором общества ФИО8 в пользу ФИО11 выплачено около 5 000 000 руб., которые, в свою очередь могли быть направлены на погашение задолженности перед ФНС.

При подаче заявления о банкротстве общества директором ООО «Прогресс-2000» ФИО10 задолженность перед ФИО2 не отражена в заявлении в качестве кредиторской задолженности, указано лишь на наличие спора в Свердловском районном суде г. Перми о взыскании денежных средств по договору займа по иску ФИО2 При том, что соответствующие документы,  как указывалось выше, в том числе договор займа от 10.08.2020, были переданы ФИО8 директору ООО «Прогресс-2000» ФИО10 в декабре 2020 года, заявление о банкротстве подано 12.02.2021.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 3800000 руб. не могли быть представлены должнику ФИО2 по договору займа, либо не принадлежали последней, в связи с чем не усматривает оснований для установления заявленной задолженности ко включению в реестр.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего ФИО7 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-2943/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс-2000» требования в размере 4057408 руб. 01 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко