АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5811/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный завод» ФИО1

на определение от 06.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А37-2019/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный завод» ФИО1

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, помещ. 15) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный дом» (далее –ООО  «Магаданский шинный дом», общество, должник).

Решением суда от 06.05.2022 ООО «Магаданский шинный дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по реализации денежных средств с персональной карты ООО «Магаданский шинный дом» в интересах ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере  3 827 129 руб. недействительными, применении последствий их недействительности – обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 827 129 руб.

Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 06.09.2023, апелляционное постановление от 19.10.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом в отсутствие разумного экономического обоснования, без представления надлежащих первичных бухгалтерских документов. Считает, что судами не рассмотрено требование в части перечисления денежных средств в размере 284 129 руб., а также не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих целесообразность осуществления данных платежей.

В материалы обособленного спора поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам анализа выписки по персональной корпоративной карте, открытой ООО «Магаданский шинный дом», конкурсным управляющим выявлено, что за период с 24.12.2019 по 01.03.2021 обналичены денежные средства в общем размере 3 543 000 руб., а также совершены платежи в размере 284 129 руб. с неизвестной целевой направленностью в адрес получателей, в том числе с наименованиями VINOGRAD, KAFE ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE, SHTOPOR, TSENTRALNAYA APTEKA.

В спорный период руководителем ООО «Магаданский шинный дом» являлся ФИО2

Ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности спорных операций по счету должника и отсутствие у последнего в рассматриваемый период имущества для погашения существовавшей задолженности, соответственно, направленность совершенных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Магаданский шинный дом», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в признании недействительными сделок по выдаче ответчику денежных средств в размере 3 543 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии             с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельствсуд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные операции совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя в таких условиях наличие у оспариваемых сделок обозначенных пороков, суд первой инстанции установил наличие у должника в исследуемый период признаков неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения принятых на себя обязательств: должник имел неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом «Автоснаб», чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 421 846,12 руб., возникшие из договора поставки от 04.03.2019 № 72. Кроме того, в спорный период у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая за период: 4 квартал 2020 года – 1 квартал 2021 года в размере 419 917,20 руб.

Вместе с тем наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 в качестве доказательств наличия факта получения ООО «Магаданский шинный дом»  встречного предоставления на сумму 3 543 000 руб. (в виде выполнения трудовых функций работниками должника, расходования денежных средств в целях производственно-хозяйственной деятельности последнего), а также в качестве доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах общества представлены как первичные документы (расходные кассовые ордеры за период с 30.12.2019 по 30.12.2020, трудовые договоры), так и даны подробные пояснения использования спорной денежной суммы.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий между сведениями о среднесписочной численности работников должника из данных налогового органа – три сотрудника (не считая директора) и фактически представленными ответчиком шестью трудовыми договорами обоснованно отклонены судами, учитывая, что несоответствие в количестве сотрудников может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Магаданский шинный дом» предусмотренных трудовым и налоговым законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в период снятия денежных средств должник осуществлял производственную деятельность, размер выданной суммы согласно представленным документам превышает сумму снятых ФИО2 денежных средств со счета.

С учетом указанного, вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для вывода о направленности сделок (по снятию денежных средств общества) на причинение имущественного вреда кредиторам должника, как и о причинении сделками такого вреда в виде уменьшения имущественной массы должника не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 безосновательно использовал денежные средства должника в размере 3 543 000 руб., на собственные нужды без правовых оснований. Достоверность представленных в материалы обособленного спора документов конкурсным управляющим не опровергнута.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами исследование вопроса об обоснованности и целесообразности осуществления платежей             в размере 284 129 руб., в том числе в адрес получателей с наименованиями VINOGRAD, KAFE ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE, SHTOPOR, TSENTRALNAYA APTEKA надлежащим образом не производилось.

Так в материалы обособленного спора ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование 284 129 руб. в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью должника, как и не раскрыта экономическая целесообразность расходования указанной суммы при наличии кредиторской задолженности.

Указание суда апелляционной инстанции на корпоративный характер оплаченной суммы в отсутствие пояснений ответчика и соответствующих документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества, не является основанием для признания спорной суммы израсходованной не во вред кредиторам должника.

Однако при заявлении требований конкурсным управляющим не конкретизированы даты и основания списания денежных средств, а также размер каждой операции, суд первой инстанции, в свою очередь, не принял мер к исследованию надлежащим образом обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий.

Кроме того, при анализе выписки по счету должника судом округа установлены иные сомнительные оплаты в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы, которые подлежат исследованию судом первой инстанции; указанное не позволяет самостоятельно вынести  законный и обоснованный судебный акт и является основанием для отмены определения суда от 06.09.2023, апелляционного постановления от 19.10.2023 с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства по спору, принять во внимание доводы, указанные конкурсным управляющим при обращении с требованием о признании сделок недействительными, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А37-2019/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магаданский шинный завод» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 284 129 руб.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков