СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9998/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной И.Н.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-7724/2022 (4)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9998/2021 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>, эт. 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО3 и должником, третье лицо: Прокуратура Новосибирской области,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу № А459998/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее  – ООО «Союздорстрой», должник) введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 суд утвердил  конкурсным управляющим должника - ФИО4 (адрес: Московская  область, 

<

...>).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022; на сайте ЕФРСБ  –27.06.2022.  

02.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета  ООО «Союздорстрой» на счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)  в период с 31.03.2020 по 27.05.2021 на общую сумму 1 259 800 руб. 00 коп. недействительными. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Союздорстрой» денежные средства в общей сумме 1 259 800 руб. 00  коп.  

От конкурсного управляющего поступили уточнения требований, а именно, управляющий просит: признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Союздорстрой» № 4702810409000001021, открытого в ПАО Банк «Левобережный» на счет  ФИО3 в период с 19.02.2020 по 28.12.2021 на общую сумму 1 782 800 руб. 00 коп., а  именно: 19.02.2020 – 60 000 руб., 27.02.2020 – 60 000 руб., 31.03.2020 – 200 000 руб.,  13.04.2020 – 3 500 руб., 17.04.2020 – 190 000 руб., 27.04.2020 – 92 000 руб., 29.04.2020 – 63  300 руб., 29.04.2020 – 4 500 руб., 12.05.2020 – 5 000 руб., 18.05.2020 – 60 000 руб., 22.05.2020  – 23 000 руб. , 27.05.2020 – 60 000 руб., 08.06.2020 – 5 000 руб., 15.06.2020 – 20 000 руб. ,  23.06.2020 – 92 000 руб., 03.07.2020 – 5 000 руб., 10.07.2020 – 85 000 руб., 16.07.2020 – 5 000  руб., 05.03.2021 – 100 000 руб., 27.05.2021 – 150 000 руб., 17.06.2021 – 100 000 руб.,  15.12.2021 – 5 000 руб., 24.12.2021 – 67 000 руб., 28.12.2021 – 327 500 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Союздорстрой» денежные средства в общей сумме 1 782 800 руб. 00  коп.  

Судом приняты уточнения в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд Новосибирской области 18.04.2023 определил признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» за период с 19.02.2020 по 28.12.2021 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 782 800 руб. 00 коп. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу  должника Общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» 1 782 800 руб. 00  коп. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Просит восстановить срок на апелляционное обжалование. Указывает, что не был привлечен к участию в обособленном споре. Но  являлся генеральным директором ООО «Союздорстрой» с 19.06.2015 по 03.12.2020. О судебном акте узнал в судебном заседании при рассмотрении заявления о привлечении его к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества. По существу спора указывает,  что на момент выдачи подотчетных средств ФИО3 общество не обладало признаками  банкротства. Финансовый анализ управляющего ошибочен. Деятельность общества была  прибыльной. Не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Сумма требований к  должнику возникла в 2021 году. Это повлекло расторжение контрактов и рост долгов. Сделки не повлекли ущерба кредиторам.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба подана 04.03.2024. Обжа- луется определение арбитражного суда от 18.04.2023.  

С учетом этого апелляционный суд рассматривает вопрос о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения  не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными,  суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).  

 Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259  АПК РФ).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99)  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных  причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим  судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.12.2012 № 9604/12).  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут  быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации –  своевременного обжалования).  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины  пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются  ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и  доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4  

статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального  права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции  – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают  возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения  будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.  

Применительно к рассмотрению настоящего спора апелляционный суд исходит из того,  что ФИО2 не был привлечен к участию в обособленном споре.  

Он не является лицом, участвующим в обособленном споре, но в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С учетом этого судебный акт о признании сделок должника недействительными может  повлиять на размер субсидиарной ответственности. Имеется материально-правовой интерес  в обжаловании судебного акта.  

Поскольку ФИО2 не был извещен об обособленном споре, у него не  было обязанности отслеживать движение дела о банкротстве, имеются основания для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Союздорстрой» возбуждено  20.04.2021.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810409000001021, открытому в Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» (ПАО), с указанного расчетного счета должника в пользу ответчика ФИО3 в период с 19.02.2020 по 28.12.2021 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 782 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоставление денежных  средств под отчет на производственные нужды Без налога (НДС)»; «Компенсация командировочных расходов по авансовому отчету Без налога (НДС)»; «Выдача денежных средств в  подотчет. ст.134 п.2. 127ФЗ. Без налога (НДС)».  

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 19.02.2020  по 28.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока до возбуждения арбитражным судом  дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.  

Они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Союздорстрой» с 03.09.2021 по 22.06.2022 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника). С 03.09.2021 по настоящее время является учредителем  

ООО «Союздорстрой» с размером доли в уставном капитале 100 %. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Союздорстрой» в 2020 году в период перечисления денежных  средств в ООО «Бастион», позже, с 03.09.2021 он же становится руководителем и учредителем ООО «Союздорстрой». Кроме того, согласно выписке банка ПАО Банк «Левобережный»  по счету № 40702810409000001021 в 2019 г. и 2020 г. производились расчеты с контрагентами за ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), где ФИО3 являлся генеральным директором  с 01.03.2018, и учредителем с размером доли в уставном капитале 100 % с 14.01.2013.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению  к нему аффилированными.  

Апелляционный суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не толь- 

ко через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

С учетом изложенного следует признать ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к ООО «Союздорстрой».  

С указанным выводом согласуется поведение сторон оспариваемых сделок, в результате которых в пользу ФИО3 были перечислены подотчётные денежные средства на  общую сумму 1 782 800 руб. 00 коп.  

Доказательств расходования данных средств в интересах ООО «Союздорстрой» не  представлено, не подтвержден возврат денежных средств, не представленны отчетные документы.  

При таких обстоятельствах предоставление новых подотчетных средств в пользу лица,  не отчитавшегося о расходовании ранее предоставленных не может быть объяснено разумными экономическими мотивами. Это возможно лишь в ситуации заинтересованности сторон.  

Изложенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется  как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона  о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть обоснованы  и подтверждены доказательствами пороки оспариваемых платежей.  

ФИО3 и апеллянтом ФИО2 должны быть представлены доказательства  встречного предоставления осуществленного в пользу должника, платежеспособности  должника в период осуществления оспариваемых сделок.  

Оценивая финансовое положение положения должника в период осуществления оспариваемых платежей, апелляционный суд исходит из того, что по состоянию на 19.02.2020 у  должника имелись следующие неисполненные обязательства:  

- по оплате задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 по 20 августа 2020 года перед ФИО5 в общей сумме 442 624 руб. 58 коп., а также за период  вынужденного простоя с 21 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года в сумме 627 804 руб.  62 коп. Требования в сумме 781 368 руб. 08 коп. – задолженность по заработной плате и  компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 347 498 руб. 77 коп. включены  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Союздорстрой» (задолженность  подтверждена решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 21527/2021 от 30.09.2021 г.);  

- неисполненные обязательства перед ООО «Дорожное строительное управление 1» в  сумме 396 581 руб. 59 коп., требования возникли на основании договора субподряда   № ДС/35/17 от 31.05.2017 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от  10.01.2023 по делу № А45-9998/2021).  

Эти обязательства не погашены и учтены в реестре требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой  по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о платежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей, отсутствии кредиторов с  неисполненными обязательствами.  

Сделки совершены в ситуации неплатежеспособности ООО «Союздорстрой». При этом от общества выбыли денежные средства в размере 1 782 800 руб. 00 коп. 

Доказательств адекватного встречного предоставления в пользу ООО «Союздорстрой»  не представлено. Не обоснованы разумные экономические причины систематического  предоставления подотчетных средств.  

Апеллянтам соответствующие доводы и доказательства не представлены. 

Таким образом, в результате оспариваемых платежей должник лишился активов, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, уменьшилась вероятность удовлетворения требования кредиторов должника.  

Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Союздорстрой», о чем ФИО3, принимая безосновательные платежи не мог не знать в  силу своей аффилированности.  

Кроме того, действия лица, приобретающего имущество без встречного предоставления от должника должны породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого получения активов. В подобной ситуации предполагается, что такое лицо либо знает о намерении должника вывести  свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно,  либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от  имущества общества по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Соответственно, такое прямо или косвенно осведомлено о противоправной цели должника.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении верховного Суда Российской  Федерации от 04.08 2022 № 305-ЭС21-21196(5).  

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей  применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

С учетом этого следует взыскать ФИО3 в конкурсную массу ООО «СоюзДорСтрой» денежные средства в размере 1 782 800 руб. 00 коп., что верно сделано судом  первой инстанции.  

Судебные расходы распределены судом верно. Апеллянтом это не оспаривается. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и  оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459998/2021.  

Определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи Е.В.Фаст  

 ФИО1