АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5684/2023

19 июля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 248 686 руб. 35 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 № 2020/12-08,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  25.04.2023 № 41/2023 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» (далее – ООО СК «Антикор - НХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее – АО «ОМУС-1», ответчик) 9 248 686 руб. 35 коп., из которых 7 425 787 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, 568 103 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсации подрядчику командировочных расходов, 1 254 795 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, которая была удержана Генподрядчиком в счет создания гарантийной суммы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 исковое заявлением принято, возбуждено производство по делу А46-5684/2023.

26.04.2023 ответчик представил возражения на исковое заявление, указа, что по договору субподряда № 25с/2019 не может быть начислена пеня, в порядке пункта 8.1. договора, в условиях, когда на момент возникновения денежных обязательств существовала взаимная задолженность. При этом, как правило, размер денежных прав как кредитора ООО «СК «Антикор-НХП» был недостаточен для покрытия его денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис».

13.06.2023 ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление, указав на необходимость проведения зачета взаимных требований в размере 10 642 886 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком документами, формирования позиции по делу, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

03.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отнесении АО «ОМУС-1» к системообразующим организациям Омской области на основании ИСХ-20/ГБ-532/01 от 03.04.2020, подписанным Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области 03.04.2020 (номер пункта в перечне -71), сославшись на необходимость применения моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Кроме того, ответчик представил пояснения относительно значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, истец представил дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 в целях окончательного сопоставления представленных документов с материалами дела, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, истец заявленные требования поддержал. Ответчик представил документ, свидетельствующий об оплате ООО «СК «Антикор-НХП» денежных средств по договору 25с/2019 от 28.03.2019 платежным поручением № 9360223 от 20.01.2023 в сумме 1 229 002 руб. 47 коп. из которых 1 085 024 руб. 10 коп. сума долга на неправомерное начисление услуг генподряда и 143 978 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 взысканные с АО «ОМУС-1» по делу А46-9015/2022.  Возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОМУС-1» (далее - генподрядчик) и ООО СК «Антикор - НХП» (далее – субподрядчик) 28.03.20219 заключен договор субподряда № 25с/2019, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите и опознавательной окраске трубопроводов в рамках реализации нового строительства объектов проекта 2 очереди 2 этапа «Комплекс комбинированной установки по переработке прямогонных бензиновых фракций УК-1 и объекты ОЗХ в составе ЯНПЗ» (Заказчик - АО «НефтеХимСервис») в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ, СНиП порядке изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для субподрядчика, в том числе изменения, связанные с необходимостью выполнения работ, исключения невыполняемых работ. Субподрядчик обязуется выполнить, все работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, собственными силами, инструментом, транспортом и механизмами, в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в п. 3 настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет не более 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %, включая материалы и оборудование поставки субподрядчика и складывается из суммы стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к настоящему договору. Стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях на основании локальных смет, утвержденных заказчиком и расчетов, составленных в рамках порядка формирования стоимости работ по договору.  Генподрядчик по своему усмотрению может произвести субподрядчику предварительную оплату на приобретение материалов в размере 80% от стоимости основных материалов поставки субподрядчика, на основании согласованной сторонами письменной заявки на приобретение материалов, представленной субподрядчиком генподрядчику вместе с приложением документов, подтверждающих стоимость и объём приобретаемых материалов. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно (с удержанием 10% от стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы) по истечении 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. Подлинник счета-фактуры должен быть передан генподрядчику не позднее, чем за 14 (четырнадцать) рабочих дня до даты оплаты. В случае не предоставления подлинника счета-фактуры в указанный срок, генподрядчик вправе перенести оплату на срок до 14 (четырнадцати) календарных дней после даты получения подлинника счета-фактуры. Оплата гарантийной суммы в размере 5% производится генподрядчиком по истечении 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты сдачи Субподрядчиком исполнительной документации готового объекта  и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту. Оставшиеся 5% генподрядчик оплачивает субподрядчику по истечении 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания акта кс-11 между заказчиком и генподрядчиком. Обязанность генподрядчика по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами. Сроки выполнения работ: начало работ: 15.04.2019 г.; окончание работ: 15.07.2019 г. Сроки и объемы выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в графике выполнения работ, согласованном между заказчиком и генподрядчиком. Генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. (п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 8.1. договора).

Во исполнение условий договоров № 25с/2019 истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019, № 1 от 30.06.2019 (6 шт.), № 1 от 31.07.2019 (2шт.), № 2 от 31.07.2019 (2шт.), № 1 от 31.08.2019, № 2 от 31.08.2019 (2шт.), № 3 от 31.08.2019, № 1 от 30.09.2019 (3 шт.), № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.09.2019 (2шт.), № 4 от 30.09.2019, № 1 от 31.10.2019 (5 шт.), № 3 от 31.10.2019, № 1 от 30.11.2019 (5шт.), № 2 от 30.11.2019 (4 шт.), № 3 от 30.11.2019, № 4  от 30.11.2019 (2 шт.), № 5 от 30.11.2019, № 1 от 31.12.2019, № 2 от 31.12.2019 (2 шт.), № 1 от 29.02.2020 (2шт.), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019, № 1 от 30.06.2019 (6 шт.), № 1 от 31.07.2019 (2 шт.), № 2 от 31.07.2019 (2 шт.), № 1 от 31.08.2019, № 2 от 31.08.2019 (2 шт.), № 3 от 31.08.2019, № 1 от 30.09.2019 (3 шт.), № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.09.2019 (2 шт.), № 1 от 31.10.2019 (2 шт.), № 3 от 31.10.2019, № 1 от 30.11.2019, № 2 от 30.11.2019 (2 шт.), № 3 от 30.11.2019, № 4 от 30.11.2019 (3 шт.), № 5 от 30.11.2019, № 4 от 31.12.2019, № 6 от 29.02.2020, универсальными передаточными документами № 63 от 31.05.2019г., № 69 от 30.06.2019, № 70 от 30.06.2019, № 71 от 30.06.2019, № 72 от 30.06.2019, № 72/1 от 30.06.2019, № 72/2 от 30.06.2019, № 105 от 31.07.2019, № 106 от 31.07.2019, № 107 от 31.07.2019, № 108 от 31.07.2019, № 128 от 31.08.2019, № 129 от 31.08.2019, № 130 от 31.08.2019, № 131 от 31.08.2019, № 144 от 30.09.2019, № 145 от 30.09.2019, № 146 от 30.09.2019, № 147 от 30.09.2019, № 148 от 30.09.2019, № 149 от 30.09.2019, № 150 от 30.09.2019, № 173 от 31.10.2019, № 174 от 31.10.2019, № 175 от 31.10.2019, № 177 от 30.11.2019, № 178 от 30.11.2019г., № 179 от 30.11.2019г., № 180 от 30.11.2019, № 181 от 30.11.2019, № 182 от 30.11.2019, № 196 от 30.11.2019, № 198/1 от 30.11.2019, № 211 от 31.12.2019, № 106 от 29.02.2020, подписанными сторонами без замечаний. 

Однако АО «ОМУС-1» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполняло ненадлежащий образом, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 9 248 686 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензии от 18.08.2021., с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела акты, подписанные сторонами без замечаний, в ответах на досудебные претензии ответчик возражений по существу предъявленных требований не заявил.

Вышеуказанные доказательства свидетельствует о том, что ООО «ОМУС-1» работы приняло. 

Доказательства наличия замечаний к работам со стороны ответчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела также не представлены.

К тому же сам факт приемки работ свидетельствует о наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

Согласно статье 330 309 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 8.1. договора № 25с/2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 248 686 руб. 35 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны согласовали ставку неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория, что составило 9 132 994 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Отклоняя довод ответчика о необходимости проведения зачета взаимных требований суд указывает следующее.

Ответчик, заявляя о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на разъяснения пунктов 12-19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, и исходит из того, что начисленная им договорная неустойка за нарушение якобы сроков выполнения работ является пассивным требованием, а истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Однако ответчиком не были приняты во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 , из которого следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Принимая во внимание, что о зачете заявляет ответчик, следовательно, в силу указанных разъяснений его требование является активным.

Если даже предположить, что у ответчика имеются правовые основания для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ (что не соответствует действительности) и произведенный ответчиком расчет неустойки является обоснованным, то из него следует, что сроки исковой давности по требованиям об оплате неустойки за просрочку выполнения работ истекли, что в силу ст. 411 ГК РФ является основанием недопустимости зачета. 

Ссылаясь на прекращение обязательств не с даты получения зачета (как было учтено истцом при расчете неустойки), а с момента, в который обязательства стали способны к зачеты. Ответчик вместе с тем, не указал, когда по его мнению обязательства стали способны к зачеты, правовых обоснований не привел.

При этом уведомление о зачете № 000001/2023 от 31.12.2019 г., полученное истцом 22.12.2020 г., не содержит ссылку на конкретные обязательства, что не позволяет определить, когда они стали способны к зачету.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет как односторонняя сделка считается совершенным в момент получения заявления о зачете другой стороной. Соглашение о зачете (двухсторонняя сделка) считается заключенным и должно порождать соответствующие последствия в момент ее подписания.

Обязательство может быть прекращено зачетом только при условии наличия у сторон встречных обязательств друг перед другом. Зачет не может совершаться на будущее время. Возможность применить соглашение о зачете в будущем (при появлении встречных обязательств) законом не предусмотрена.

В пояснениях ответчика отсутствует информация о зачетах, а лишь перечислены в порядке календарной очередности хозяйственные операции, вместе с тем в силу пункта 7.3. договора обязательства субподрядчика по оплате стоимости материалов поставки генподрядчика по письменному соглашению сторон прекращаются зачетом встречных требований субподрядчика по оплате выполненных работ на сумму, равную стоимости принятых материалов поставки генподрядчика, указанную в счёте-фактуре.» 

Суд также полагает, что основания для проведения сальдирования по указанным основаниям также отсутствуют. Несмотря на то, что сальдирование не является зачетом, для упрощения формулировок по аналогии используется терминология, применимая к зачету встречных однородных требований согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление «6).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В таком виде дефиниция сальдирования дана в определении ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221.

Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком.

Различия в сделочном характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Так, в силу статьи 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 6, задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной «задавненности» этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной «задавненности» (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла.

Таким образом, поскольку зачет и сальдирование по заявленному ответчиком требованию невозможны в связи с истечением срока исковой давности, заявленные требования как обоснованные подлежат удовлетворению 

Относительно ссылки ответчика на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» суд учитывает следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех  категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, ссылка заявителя на нормативный акт Правительства Омской области, которым ООО «ОМУС-1» включено в перечень системообразующих предприятий Омской области, судом отклоняется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антикор-НефтеХимПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 132 994 руб. 86 коп. пени, а также 68 376 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева