ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12211/2011

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ОАО «Тверские коммунальные системы» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллойд Паттерсон»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-12211/2011 Б/167, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Международная юридическая компания «Ллойд Паттерсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании торгов по продаже права требования ОАО «Тверские коммунальные системы» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (лот № 14) недействительными, признании недействительными протокола об определении участников торгов № РАД-101023 от 14.06.2017 и протокола о результатах проведения торгов № РАД-101023 от 15.06.2017, признании недействительным договора № 2ц/2017 от 15.06.2017 

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллойд Паттерсон» (далее – заявитель, ООО «Ллойд Паттерсон») в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – должник, ОАО «Тверские коммунальные системы», ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании торгов по продаже права требования должника к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (лот № 14) посредством публичного предложения недействительными, признании недействительными протокола об определении участников торгов № РАД-101023 от 14.06.2017 и протокола о результатах проведения торгов № РАД-101023 от 15.06.2017, признании недействительным договора № 2ц/2017 от 15.06.2017, заключенного с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018  заявление ООО «Международная юридическая компания «Ллойд Паттерсон» оставлено без удовлетворения.

ООО «Ллойд Паттерсон» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-12211/2011 и признать недействительными торги по продаже посредством публичного предложения права требования ОАО «Тверские коммунальные системы» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (Лот № 14), признать недействительным протокол об определении участников торгов № РАД-101023 от 14.06.2017, признать недействительным протокол о результатах проведения торгов № РАД-101023 от 15.06.2017, признать недействительным договор № 2ц/2017 от 15.06.2017, применить последствия недействительности сделки и восстановить права требования ОАО «Тверские коммунальные системы» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Заявитель жалобы указывает, что в определении не нашло отражение возможное злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ФИО4 при подведении итогов торгов исходя из того, что ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением АС Ярославской области от 22.06.2017. Заявитель полагает, что по совокупности фактических обстоятельств допущенных нарушений и волеизъявления ФИО4 в спорный период, есть все основания полагать, что при подведении итогов торгов, обстоятельств подачи заявки на участие в торгах за пределами сроков снижения цены установленной в сообщении о проведении торгов №51994, заключение договора купли-продажи по итогам торгов до официального срока окончания торгов (23.06.2017, договор был заключен 15.06.2017, освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22.06.2017) свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего конкурсного управляющего в ущерб интересам конкурсных кредиторов и иных лиц. Также отмечает, что суд первой инстанции в нарушении законодательства о банкротстве и АПК РФ к участию в деле не привлек нового конкурсного управляющего должника. Довод суда о том, что электронная площадка работает семь дней в неделю и что на сайте был установлен промежуток с 07.06.2017- 13.06.2017 не может быть признан законным, поскольку в соответствии с законом о банкротстве именно в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Заявитель, претендуя на участие в торгах, 13.06.2017 в 19:55:29, на 19 этапе проведения торговой процедуры с ценой предложения 1 845 084,08 руб., подал заявку на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 14. Предложение о цене приобретения составило не ниже цены имущества, определенной в периоде проведения торгов с 13.06.2017 по 15.06.2017. Таким образом, полагаясь на сообщение о проведении торгов, заявителем была подана заявка в соответствии с требованиями законодательства. Однако, по результатам проведенных торгов в соответствии с протоколом от 14.06.2017 об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Тверские коммунальные системы», входящего в состав лота № 14, победителем торгов признано ООО «А-ГРУПП», представившее заявку на участие в торгах 12.06.2017 в 23:55:06, т.е. в 18 (предыдущем) этапе торговой процедуры с 07.06.2017 по 12.06.2017, содержащую предложение по цене имущества должника - в размере 2 767 626,02 руб. Между тем в сообщении о проведении торгов цена снижения на период с 09.06.2017 по 12.06.2017 не была установлена, вероятно из соображений того что указанный период приходится на праздничные (нерабочие) дни в РФ, в то время как в сообщении предусмотрено что цена продажи лота снижается на 5 % от начальной каждые 3 рабочих дня. Таким образом, победитель торгов и ФИО4 действуя недобросовестно, за 5 минут до начала нового периода подачи заявок подали заявку в срок, не предусмотренный пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что текст последней не получен. Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт обоснованным. Также полагает, что доводы ООО «Ллойд Паттерсон» о недостоверной информации о периодах снижения цены на торгах посредством публичного предложения, размещенной организатором торгов, и ответ торговой площадки об изменении организатором торгов протокола о результатах торгов детально исследованы Арбитражным судом Ярославской области; установлено, что все действия организатора торгов соответствовали закону и принципам добросовестности. Указывает, что Торговая площадка Российский аукционный дом разместила в ЕФРСБ сведения о периодах понижения цены на торгах с ошибочными данными (технический сбой с торговой площадки был продублирован в ЕФРСБ). Эти данные не являются информацией (действиями) организатора торгов, в связи с чем не могут являться причиной для признания торгов недействительными. Информация организатора торгов о периодах снижения цены была зафиксирована на торговой площадке и соответствовала действительности. Периоды приема заявок, указанные организатором торгов в итоговом  протоколе, соответствуют действительным. Спорный ценовой период не соответствовал другим, поскольку из него выпали выходные дни, организатор торгов исправил технический сбой на торговой площадке, заключавшийся в том, что в отдельных периодах торгов выходные дни не попали в периоды приема заявок, общая продолжительность периодов приема заявок при этом не изменялась, была только открыта возможность подачи заявки в те выходные дни, в которые сначала этот доступ был закрыт. Тем самым, разнобой в определении периодов приема заявок был устранен. Протокол по итогам торгов был исправлен только в той части, что из него были удалены сведения о заявках, поступивших после окончания торгов. ООО «Ллойд Паттерсон» не подало заявку в ценовом периоде, хотя имело для этого все возможности. Подача заявки после завершения торгов, и последующее апеллирование к тому, что цена была предложена выше, чем победителем торгов, означает непонимание заявителем сути публичного предложения. Никаких доказательств невозможности участия заявителя в торгах по вине организатора торгов или незаконности признания победителя торгов таковым, заявителем жалобы не представлено. Более подробно доводы изложены в отзыве. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал вышеизложенные доводы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ллойд Паттерсон».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 ОАО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016) конкурсным управляющим ОАО «ТКС» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.02.2017 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1597549 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО «Тверские коммунальные системы».

11.02.2017 сообщение № 77032124028 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26.

Согласно указанным сообщениям в составе продаваемого на публичных торгах имущества должника выступали, в том числе, права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере 55 422 904,09 руб. Начальная цена реализации на публичных торгах составила 18 435 598,73 руб. (лот № 14). Цена продажи лота снижается на 5% от начальной каждые 3 рабочих дня. Срок подачи заявок: с 23.03.2017 по 23.06.2017. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ОАО «Тверские коммунальные системы» ФИО4, торги проводились на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом».

12.06.2017 в 23:55:06 ООО «А-ГРУПП» подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 14, содержащую предложение по цене имущества должника - в размере 2 767 626,02 руб.

13.06.2017 в 19:55:29 ООО «Ллойд Паттерсон»  подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 14. Предложение о цене приобретения составило 6 000 000 руб., то есть не ниже цены имущества, определенной в периоде проведения торгов с 13.06.2017 по 15.06.2017.

14.06.2017 протоколом об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Тверские коммунальные системы», входящего в состав лота № 14, победителем торгов признано ООО «А-ГРУПП».

ООО «Ллойд Паттерсон», указывая, что действиями организатора торгов нарушены его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания в абз. 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, последующее снижение начальной продажной цены имущества, то есть переход к следующему сроку снижения цены (этапу снижения цены), осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для определенного периода проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что в ходе торгов посредством публичного предложения при наличии заявки в ходе текущего этапа снижения цены не допускается возникновение следующего этапа снижения цены (этапа публичного предложения).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 5 пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу абз. 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Подтверждением этому является условие, установленное абз. 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, то есть, победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов.

Из перечисленных норм Закона следует, что победитель торгов определяется по окончании первого из «интервала снижения цены», в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что ООО «А-ГРУПП» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 14, содержащую предложение по цене имущества должника - в размере 2 767 626,02 руб. - 12.06.2017 в 23:55:06, т.е. в 18 этапе торговой процедуры с 07.06.2017 по 12.06.2017, в котором минимальная цена составляла 2 767 626,02 руб.

ООО «Ллойд Паттерсон»  подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 14, содержащую предложение по цене имущества должника - в размере 6 000 000 руб. - 13.06.2017 в 19:55:29, т.е. в 19 этапе торговой процедуры с 13.06.2017 по 15.06.2017, в котором минимальная цена составляла 1 845 084,08 руб. 

Таким образом, поскольку заявка ООО «А-ГРУПП», включающая в себя цену соответствующую цене для периода торгов с 07.06.2017 по 12.06.2017, была первой и единственной по смыслу вышеприведенных норм права, после завершения указанного периода организатор торгов был обязан подвести итоги и определить победителем торгов ООО «А-ГРУПП».

Довод апеллянта о том, что период действия цены 2 767 626,02 руб. был определен организатором торгов с 07.06.2017 по 09.06.2017, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как верно отмечено судом, из карточки торгов, размещенной на электронной площадке «Российский аукционный дом», протокола по итогам торгов, период действия указанной цены составлял с  07.06.2017 по 12.06.2017 (до 00:00 13.06.2017); срок снижения цены, указанный в сообщении на сайте в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ отражает соответствующий временной промежуток снижения цены именно в рабочих днях и не является окончанием этапа торгов с ценой продажи - 2 767 626,02 руб. Исходя из сообщения о торгах какие-либо перерывы в приеме заявок (в том числе в выходные дни) и в действии цены продажи имущества не предусмотрены, а согласно регламенту ЭТП торговая площадка работает круглосуточно 7 дней в неделю.

Ссылка апеллянта на тот факт, что ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 22.06.2017 правового значения не имеет.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле нового конкурсного управляющего должника ФИО5 противоречит материалам дела, которые содержат как информацию о получении ФИО5 определения о принятию к производству заявления ООО «Ллойд Паттерсон» от 22.09.2017  (т. 1 л.д. 10), так и отзыв конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 120-122).

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку выражают свое несогласие с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Ллойд Паттерсон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1