Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1041/2022

10 августа 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 838 087 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО2, доверенность от 22.07.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 838 087руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.05.2022 (л.д. 1-2). 

Протокольным определением от 05.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ (л.д. 73).

Определением суда от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 12.07.2022 (л.д. 74).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 20.12.2021. Арендная плата произведена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 741 670 руб. 00 коп. (л.д. 5-6). Кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора в размере 96 417 руб. 10 коп. 

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.07.2022) с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск взысканы 838 087 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 741 670 руб. 00 коп., неустойку 96 417 руб. 00 коп. за период с 20.12.23021 по 14.01.2022.

 А также, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 762 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.07.2022, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

  Указанный вопрос  подлежал рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Определением от 20.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание истец  не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 88).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку основной долг ответчиком не погашен, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать.

В судебном заседании 10.08.2022 ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по рассматриваемым требованиям о взыскании неустойки с 15.01.2022 по день фактической уплаты, указав, что сумма основного долга была погашена последний платеж - от 17.06.2022, т.е. до даты вынесения решения от 19.07.2022.

При этом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения причину неявки в судебные заседания и не сообщение суду о данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение  сторон (л.д.37-38), ни истец ни ответчик уважительных причин не представили, указанные действия как истца, так и ответчика расцениваются судом как злоупотребление материальными и процессуальными правами, судом усматривается основание для применения ст. 10 ГК РФ и п.2 ст. 111 АПК РФ.

Указанные нормы суд применяет в связи с непредставлением доказательств истцом и ответчиком об оплате основного долга и не представлением ответчиком мотивированного отзыва и доказательства частичной оплаты в установленные судом сроки до принятия судебного акта –  решения от 19.07.2022.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом  произведен расчет  неустойки по  заявленным истцом требованиям состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда  размер  неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 составляет  225 584 руб. 60 коп., что исключает взыскание неустойки по дату фактического исполнения  обязательства  и, следовательно,  к взысканию подлежала сумма  неустойки  в  размере 322 001 руб. 30 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

741 670,00

15.01.2022

21.02.2022

38

741 670,00 × 38 × 0.5%

140 917,30 р.

-150 000,00

21.02.2022

Оплата задолженности

591 670,00

22.02.2022

01.03.2022

8

591 670,00 × 8 × 0.5%

23 666,80 р.

-150 000,00

01.03.2022

Оплата задолженности

441 670,00

02.03.2022

24.03.2022

23

441 670,00 × 23 × 0.5%

50 792,05 р.

-150 000,00

24.03.2022

Оплата задолженности

291 670,00

25.03.2022

31.03.2022

7

291 670,00 × 7 × 0.5%

10 208,45 р.

-291 670,00

07.04.2022

Оплата задолженности

 

Итого:

225 584,60 руб.

 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установление на момент принятия дополнительного решения факта оплаты основного долга, и не сообщение суду истцом и ответчиком о данном существенном обстоятельстве до принятия решения 19.07.2022,  установление судом подписание истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства акта сверки на 30.06.2022 об отсутствии задолженности, и также не представления как платежных поручений об оплате долга, так и указанного акта, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки   за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 – снизив ее до 150 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о применении положений  данной статьи.

Поскольку при принятии дополнительного решения рассмотрено и признано частично обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая  применение судом к обоим сторонам спора положений ст. 10 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки с 15.01.2022 по 31.01.2022  подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку после вынесения решения и изготовления в полном объеме, 08.08.2022 представлены документы об оплате задолженности, неустойка по день фактического исполнения начислению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска, с учетом пересчета судом исковых требований в части взыскания неустойки, 1 063 671 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 23 637 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.07.2022) с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 762 руб. 00 коп.

Таким образом, госпошлина в размере 3 875 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при применении ст. 333 ГК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Требования о взыскании неустойки с 15.01.2022 по день фактического исполнения удовлетворить частично.

  Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства – 17.06.2022  отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья          подпись                                             С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.