АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22436/2019

13 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мой-Город», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО6, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 162 209 руб. 10 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мой-Город» (далее – ответчик, ООО «Фирма Мой-Город») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4017 от 14.04.2005 за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 162 209 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 162).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-80), в котором не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что арендная плата за пользование земельным участком была неправомерно рассчитана истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5, равной 6 629,46 кв.м. 09.02.2018 Арбитражным судом было вынесено решение по делу № А76-12022/2018, которое носит преюдициальный характер, поскольку было вынесено в отношении тех же сторон. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-12022/2016 установлено, что площадь земельного участка, исходя из которой должна быть рассчитана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы, не является равной площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5, выделенного первоначальному арендатору для строительства пяти зданий. С целью расчета суммы платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого помещения № 1 площадью 426,5 кв.м, (номера 1-15 на поэтажном плане 1 этажа) по адресу: 

<

...>, должна быть применена площадь земельного участка, равная 950,1 кв.м, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Кроме этого, ответчик не согласился с примененным в расчете истцом коэффициентом К1=4,06, тогда как решением по делу № А76-12022/2018 установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении № 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв.м размещены круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов и магазин зоотоваров. Ответчик использовал спорное помещение с тем же видом деятельности, что и в период, за который ранее было произведено взыскание по решению суда, следовательно, в период с 01.04.2016 по 15.06.2017 коэффициент К1 подлежит применению в значении 2,56 (бытовое обслуживание населения). Ответчик представил контррасчет заявленной к взысканию суммы задолженности, которая составила 61 372 руб. 59 коп.

Платежным поручением № 213 от 15.07.2019 ООО «Фирма Мой-Город» произвело добровольное погашение суммы задолженности по арендной плате в размере 61 372 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 83).

От третьих лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО5, ООО «Веста» поступило мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 150-151), в котором третьи лица считали доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными.

Иные третьи лица письменное мнение на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-12022/2016 (т. 1 л.д. 63-66) установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тройка» (далее – общество «Торговый дом «Тройка», арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 14.04.2003 № 4017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона) с кадастровым номером согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Челябинской области», находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-летия Магнитки, в районе жилого дома № 52, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6629,4600 кв.м (п. 1.1 договора аренды).

Договор заключен сроком до 04.03.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 04.03.2005 (п. 2.1 договора).

В связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2009 по договору аренды  и передачей прав арендатора земельного участка от общества «Торговый дом «Тройка» к обществу Бизнес-Центр «Негоциант» между последним и Администрацией подписано дополнительное соглашение от 23.04.2009 к договору аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0307001:5 (прежний номер 74:33:0307001:0005) согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденным Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в районе жилого дома № 52 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6629,46 кв.м. Цель использования – для размещения магазина, предприятия бытового обслуживания населения, спортивного зала, спортивного клуба, зала рекреации.

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 к договору аренды  администрация и общество Бизнес-Центр «Негоциант» предусмотрели срок действия договора аренды до 04.03.2013.

На основании постановлений Администрации на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:5 обществом Бизнес-Центр «Негоциант» были возведены и введены в эксплуатацию три объекта недвижимого имущества: комплекс бытового обслуживания (присвоен почтовый адрес: 

<

...>), нежилое здание аптеки (присвоен почтовый адрес: 

<

...>), физкультурно-оздоровительный комплекс (присвоен почтовый адрес: 

<

...>).

С 11.11.2013 собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв.м является общество «Фирма Мой-Город», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016 № 74/001/011/2016-23484 и от 01.06.2016 №74/001/021/2016-15124.

Указанное нежилое помещение находится в здании «комплекс бытового обслуживания» по адресу: 

<

...>.

Администрация обращалась в суд с иском к ООО «Фирма Мой-Город» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2005 № 4017 за период с 11.11.2013 по 31.03.2016 в размере 624 191 руб. 49 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-12022/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО «Фирма Мой-Город» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.04.2003 № 4017 за период с 11.11.2013 по 31.03.2016 в размере 175 611 руб. 55 коп.

Суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:5 был сформирован и предоставлен обществу Бизнес-Центр «Негоциант» для строительства пяти объектов недвижимого имущества, однако впоследствии, оформив проектную и разрешительную документацию, общество построило только три объекта недвижимого имущества.

При определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магнитки, д. 52, «В», в котором находится нежилое помещение ответчика, следует руководствоваться выводами экспертов, а потому расчет кадастровой стоимости части земельного участка, используемой ответчиком, следует производить по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5 в соответствующие периоды / 6 629,46 кв.м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5) * 950,1 кв.м (определенный экспертами размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, по адресу: 

<

...> Магнитки, д. 52, «В») / 1 324,1 кв.м (общая площадь помещений в нежилом здании, по адресу: 

<

...> Магнитки, д. 52, «В») * 426,5 кв.м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику).

Суд первой инстанции по делу № А76-12022/2016 также установил, что в принадлежащем ООО «Фирма Мой-Город» нежилом помещении № 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв.м в различные периоды находились магазин «Fix Price», фотоуслуги и магазин зоотоваров, о чем Администрацией составлен акт обследования от 25.11.2014 № 671, а в настоящее время (в период рассмотрения спора) – круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов и магазин зоотоваров, что также указано истцом в акте обследования от 04.05.2016 № 227. Размещение на спорном земельном участке нежилого здания, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, в котором осуществляется торговая деятельность и оказываются бытовые услуги по ремонту сотовых телефонов, исключает применение в расчете значения коэффициента К1=4,06 (сдача внаем недвижимого имущества), в расчете арендной платы для ООО «Фирма Мой-Город» подлежит применению коэффициент К1, равный 2,56 (бытовое обслуживание населения).

При рассмотрении настоящего дела № А76-22436/2019 истцом в материалы дела дополнительно представлены акты обследования земельного участка.

В акте обследования земельного участка от 04.05.2016 № 227 указано, что в нежилом помещении № 1, общей площадью 426.5 кв.м, с номерами 1-15 на поэтажном плане первого этажа, находящемся в собственности у ООО «Мой Город», расположено: круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов, магазин зоотоваров, все данные торговые площади сдаются в аренду (т. 1 л.д. 50).

В акте обследования земельного участка от 20.01.2017 № 19 указано, что нежилое помещение № 1, общей площадью 426,5 кв.м., с номерами 1-15 на поэтажном плане первого этажа, находящееся в собственности у ООО «Фирма Мой Город», в настоящее время сдается в аренду сторонним лицам (т. 1 л.д. 57).

В акте обследования земельного участка от 03.08.2017 № 390 указано, что на момент обследования установлено, что на земельном участке площадью 6629,46 кв.м располагается функционирующая охраняемая автостоянка, площадью не менее 2 000 кв.м, частично огороженная забором из сетки и три двухэтажных функционирующих здания, расположенные по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 52а, ул. 50-летия Магнитки, 52б, ул. 50-летия Магнитки, 52в. Нежилые помещения, входящие в состав данных зданий используются собственниками или сдаются в аренду сторонним лицам (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 № 74/001/014/2019-54570 (т. 1 л.д. 48-49) с 16.06.2017 право собственности ООО «Фирма Мой-Город» на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв.м было прекращено.

Администрация  направляла ООО «Фирма Мой-Город» претензию от 05.03.2019 № КУИиЗО-02/874 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2005 № 4017 за период с 01.04.2016 по 04.07.2018 в размере 307 820 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 9-10). 

Требования указанной претензии ООО «Фирма Мой-Город» были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4017 от 14.04.2005 за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 в размере 223 581 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

После произведенной ООО «Фирма Мой-Город» платежным поручением № 213 от 15.07.2019 оплаты задолженности по арендной плате в размере 61 372 руб. 59 коп., Администрация уточнила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4017 от 14.04.2005 за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 162 209 руб. 10 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу № А76-12022/2016 (т. 1 л.д. 63-66), в котором в качестве сторон принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, в силу чего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-12022/2016, являются преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, было установлено что с 11.11.2013 собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв.м является общество «Фирма Мой-Город», что указанное нежилое помещение находится в здании «комплекс бытового обслуживания» по адресу: 

<

...>, в силу чего и п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ на ООО «Фирма Мой-Город» распространяются условия договора аренды земельного участка от 14.04.2003 № 4017, в том числе и в части оплаты арендной платы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) и решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 (т. 1 л.д. 163-164), исходя из площади земельного участка – 6 629,46 кв.м и применения в период с 01.04.2016 по 15.06.2017 коэффициента К1=4,06, исходя из вида деятельности «сдача внаем недвижимого имущества».

Вместе с тем, из преюдициальных обстоятельств, установленных судом по делу № А76-12022/2016, следует, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магнитки, д. 52, «В», в котором находится нежилое помещение ответчика, следует руководствоваться выводами экспертов, согласно которым такая площадь составляет 950,1 кв.м, а потому расчет кадастровой стоимости части земельного участка, используемой ответчиком, следует производить по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5 в соответствующие периоды / 6 629,46 кв.м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5) * 950,1 кв.м (определенный экспертами размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, по адресу: 

<

...> Магнитки, д. 52, «В») / 1 324,1 кв.м (общая площадь помещений в нежилом здании, по адресу: 

<

...> Магнитки, д. 52, «В») * 426,5 кв.м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику).

Кроме того, суд находит необоснованным расчет Администрации в части применения коэффициента К1 = 4,06, исходя из вида деятельности «сдача внаем недвижимого имущества», и находит правомерными возражения ответчика о необходимости применения коэффициента К1 в значении 2,56 («бытовое обслуживание населения»).

Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции по делу № А76-12022/2016 установил, что в принадлежащем ООО «Фирма Мой-Город» нежилом помещении № 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв.м в различные периоды находились магазин «Fix Price», фотоуслуги и магазин зоотоваров, о чем Администрацией составлен акт обследования от 25.11.2014 № 671, а в период рассмотрения спора находились круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов и магазин зоотоваров, что также указано истцом в акте обследования от 04.05.2016 № 227, в силу чего в расчете арендной платы для ООО «Фирма Мой-Город» подлежит применению коэффициент К1, равный 2,56 (бытовое обслуживание населения).

Доказательства того, что в последующий период с 01.04.2016 по 15.06.2017 вид деятельности арендатора ООО «Фирма Мой-Город» изменился, что позволило бы поставить вопрос об изменении применимого  коэффициента К1, Администрацией суду представлены не были.

Из представленных истцом акта обследования земельного участка от 20.01.2017 № 19 (т. 1 л.д. 57), акта обследования земельного участка от 03.08.2017 № 390 (т. 1 л.д. 60), судом не установлено обстоятельство изменения вида деятельности как ООО «Фирма Мой-Город», так и профиля использования здания, в котором располагается нежилое помещение № 1 ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и в спорный период с 01.04.2016 по 15.06.2017 в расчете задолженности по арендной плате для ответчика подлежит применению коэффициент К1, равный 2,56 (бытовое обслуживание населения).

По расчету суда за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 размер задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком составил 61 512,82 руб.:

1)  с 01.04.2016 по 31.12.2016 – (14 385 000 руб. / 6 629,46 кв.м * 950,1 кв.м / 1 324,1 кв.м * 426,5 кв.м) * 3 % / 100 % * 2,56 * 1 * 1 * 275 дней / 366 дней = 38 318,82 руб.;

2)  с 01.01.2017 по 15.06.2017 – (14 385 000 руб. / 6 629,46 кв.м * 950,1 кв.м / 1 324,1 кв.м * 426,5 кв.м) * 3 % / 100 % * 2,56 * 1 * 1 * 166 дней / 365 дней = 23 194 руб.

Поскольку платежным поручением № 213 от 15.07.2019 ООО «Фирма Мой-Город» произвело добровольное погашение суммы задолженности по арендной плате в размере 61 372 руб. 59 коп., итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 140 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 140 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 162 209 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составит 5 866 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 5 руб. 07 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мой-Город» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 140 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мой-Город» в доход федерального бюджета 5 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                       А.С. Жернаков