﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-5467/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» представителей Громадского М.М. и Громадской С.В. (доверенность от 31.10.2019), от Шевлякова М.Р. представителей Ковалева А.В. и Филатовой В.В. (доверенность от 13.01.2020), от Уткина К.В. и Уткиной М.М. представителя Смирновой Т.В. (доверенности от 10.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» представителя Болотова М.В. (доверенность от 27.11.2019), от акционерного коммерческого банка «Пересвет» представителя Костиной Е.В. (доверенность от 23.05.2020), 

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-5467/2016/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 принято к производству заявление о признании Шевлякова Максима Романовича, паспорт 40 17 № 895060, несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2016 в отношении Шевлякова М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением от 13.04.2017 Шевляков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петелина Е.М.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Петелина Е.М. 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки по возврату Уткиной Марией Михайловной, ИНН 780608006422, Шевлякову М.Р. 12 706 234,32 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 14.11.2014 № 1, и расписки от 17.07.2015 в получении Шевляковым М.Р. указанных денежных средств, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Инвест», ИНН 7847397068, перед Шевляковым М.Р. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Определением от 28.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Инвест». 

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС», ИНН 7806402124.

Постановлением от 14.11.2019 определение от 01.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СК ЦФО Лубянка», ИНН 5024110178, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.11.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Петелиной Е.М.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о реальности сделки по возврату Уткиной М.М. денежных средств должнику не подтверждаются материалами дела, поскольку факт передачи денежных средств не доказан, данные бухгалтерского учета ООО «УК «Инвест» операций по возврату займа, доказательства наличия у Уткиной М.М. финансовой возможности погасить задолженность ООО «УК «Инвест» и экономической целесообразности осуществления такой сделки не представлены.

ООО «СК ЦФО Лубянка» считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В отзывах, поступивших в суд 11.02.2020 и 14.02.2020, Шевляков М.Р. и ООО «УК Инвест» возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СК ЦФО Лубянка», акционерного коммерческого банка «Пересвет» (далее - АКБ «Пересвет») поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Шевлякова М.Р., Уткиной М.М., Уткина Константина Владимировича и ООО «УК «Инвест» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление от 14.11.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 ООО «УК «Инвест» (заемщик) и Шевляков М.Р. (займодавец) заключили договор займа № 1 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 12 706 234,32 руб. со сроком возврата 18.11.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без процентов и в срок.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «УК «Инвест» по договору займа Уткина М.М., Уткин К.В. (поручители) и Шевляков Р.М. заключили договоры поручительства от 14.11.2014.

Шевляков М.Р. внес в кассу ООО «УК «Инвест» 12 706 234,32 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 № 1.

30.06.2015 ООО «УК «Инвест» и Шевляков М.Р. заключили соглашение о расторжении договора займа, в пункте 2 которого указано, что ООО «УК «Инвест» обязуется в течение 5 дней с момента заключения соглашения вернуть Шевлякову М.Р. заемные денежные средства в размере 12 706 234,32 руб.

Учитывая отсутствие в переданных финансовому управляющему документах доказательств возврата ООО «УК «Инвест» названной суммы Шевлякову М.Р., финансовый управляющий Петелина Е.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «УК «Инвест», Уткиной М.М. и Уткина К.В. 12 706 234,32 руб. задолженности и 1 815 202,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2018 по делу № 2-304/18 в иске отказано в связи с представлением Уткиной М.М. расписки от 17.07.2015, согласно которой Шевляков М.Р. получил от Уткиной М.М. 12 706 234,32 руб. в счет оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора займа.

Финансовый управляющий Петелина Е.М., ссылаясь на то, что на момент составления расписки от 17.07.2015 у Шевлякова М.Р. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые должником за счет полученных денежных средств не погашены, и полагая, что фактический возврат денежных средств не осуществлен, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что Шевляков М.Р. на момент совершения оспариваемой сделки не имел неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а полученные 17.07.2015 от Уткиной М.М. денежные средства в размере 12 706 234,32 руб. направил на погашение задолженности, образовавшейся перед ООО «МКС», пришел к выводу о доказанности факта реальных отношений между Шевляковым М.Р. и Уткиной М.М. и отказал в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемые действия по возврату денежных средств состоялись 17.07.2015 и могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках данного обособленного спора не доказана, поскольку должник производил предоставление и погашение займов, в том числе краткосрочных, что являлось для него обыкновением распоряжения собственными средствами и не может свидетельствовать о недостаточности на момент совершения сделки денежных средств и имущества в отсутствие иных доказательств. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о наличии у Шевлякова М.Р. на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий и ООО «СК ЦФО Лубянка» ссылались на наличие у должника следующих денежных неисполненных обязательств:

1) перед АКБ «Пересвет» как поручителя по кредитному договору от 20.02.2014 № 5/14-КЛ, заключенному с ООО «СЗТК», в котором Шевляков М.Р. являлся участником и генеральным директором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) определением от 19.02.2017;

2) перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору от 12.02.2015 № 6/15-КЛ, требование которого включено в Реестр определением от 19.02.2017;

3) перед акционерным обществом «Ситибанк» по кредитному договору от 28.11.2005, требование которого включено в Реестр определением от 19.12.2016,

4) перед акционерным обществом «Ситибанк» по кредитному договору от 28.11.2005, требование которого включено в Реестр определением от 19.12.2016.

При этом названные обязательства возникли у Шевлякова М.Р. на основании кредитных договоров и договора поручительства, заключенных до даты совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной кредиторской задолженности Шевлякова М.Р. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства полностью не исследованы. В частности, суд не предложил раскрыть разумные экономические мотивы и цели возврата Уткиной М.М. денежных средств за ООО «УК «Инвест», осуществления сторонами расчетов по сделкам наличными денежными средствами в отсутствие бухгалтерских операций по выдаче и погашению займов у сторон сделок (ООО «УК «Инвест», ООО «МКС»).

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на должнике и Уткиной М.М. как на сторонах оспариваемой сделки.  

В обоснование заявления о злоупотреблении сторонами правом финансовый управляющий и ООО «СК ЦФО Лубянка» также ссылались на непредставление Шевляковым М.Р. доказательств расходования денежных средств в размере 2 273 907 руб., что составляет разницу между полученными от Уткиной М.М. и переданными ООО «МКС» денежными средствами, отсутствие у сторон сделки подлинной расписки от 17.07.2015, в то время как при рассмотрении дела № 2-304/18 об утрате расписки сторонами не заявлялось, непредъявление Уткиной М.М. регрессного требования к ООО «УК «Инвест», изменение Уткиной М.М. позиции в суде относительно источника погашения задолженности, хранение расписки от 17.07.2015, выданной Уткиной М.М., в офисе ООО «УК «Инвест».

Указанные доводы не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии у Уткиной М.М. на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности погасить задолженность ООО «УК «Инвест», что в данном случае влияет на квалификацию сделки в качестве мнимой, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие доводы Уткиной М.М., в материалах дела не содержатся.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные Шевляковым М.Р. денежные средства были переданы ООО «МКС» в счет погашения задолженности по договору займа от 20.03.2014, также является преждевременным.

Из материалов дела и сведений, представленных АКБ «Пересвет», следует, что обязательства ООО «СЗТК» погашались должником денежными средствами самого АКБ «Пересвет», полученными в рамках кредитных договоров, заключенных ООО «СЗТК» и должником, а не заемными средствами ООО «МКС».

При этом наличие у ООО «МКС» финансовой возможности предоставить в заем наличные денежные средства в размере 8 319 000 руб. судом апелляционной инстанции проверено не было, равно как и не истребованы подлинные документы, подтверждающие факт выдачи указанной суммы Шевлякову М.Р. из кассы. 

Кроме того, признавая обоснованным довод Шевлякова М.Р. о расходовании им полученных от Уткиной М.М. денежных средств на погашение задолженности по договору займа от 20.03.2014, заключенному с ООО «МКС», суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства расходования 2 273 907 руб., что составляет разницу между полученными от Уткиной М.М. и переданными ООО «МКС» денежными средствами.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о непричинении вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии в поведении должника и Уткиной М.М. признаков злоупотребления правом, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между Шевляковым М.Р. и Уткиной М.М. при осуществлении оспариваемой сделки, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-5467/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 оставить без изменения. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по данному делу отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова