ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21571/2021

Дело № А41-95829/19

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Страна детей» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021; 

от конкурсного управляющего ООО «Страна детей-село» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страна детей» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу № А41-95829/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна детей-село», по заявлению ЗАО «Страна детей» о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Страна детей-село» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №126 от 18.07.2020 г.

Определением суда от 28.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

06.10.2020 года в арбитражный суд обратилось ЗАО «Страна детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 65 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Страна детей» т отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Страна детей» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Страна детей-село» ФИО5 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страна детей» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Страна детей-село» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «Страна детей» указало, что им в пользу должника по договорам процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 г. и № 5-2014 от 17.11.2014 были перечислены денежные средства в сумме 65 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.09.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 08.09.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., от 17.11.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 18.11.2014 г. на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что им не доказан о фактическое предоставление денежных средств должнику в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «Страна детей» указало, что ООО «Страна детей-село» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 65 000 000 рублей, перечисленных в качестве займа по договорам процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 и № 5-2014 от 17.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств в материалы дела представлены лишь платежные поручения от 04.09.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 08.09.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., от 17.11.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., от 18.11.2014 г. на сумму 10 000 000 руб.

Во всех платежных поручениях основанием платежа указано: оплата по договору целевого процентного займа» (л.д. 18-19).

Других документов, помимо указанных платежных поручений, подтверждающих взаимоотношения сторон, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15 (раздел процессуальные вопросы, вопрос N 10), отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Между тем, указанное в платежных поручениях основание платежа не позволяет достоверно установить факт перечисления ЗАО «Страна детей» денежных средств в заем должнику, а не возврат заявителем ранее полученных от должника денежных средств по договорам процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 и № 5-2014 от 17.11.2014.

Более того, договоры процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 и № 5-2014 от 17.11.2014 в материалы дела не представлены.

Отсутствие письменного текста договоров не позволяет определить его предмет, стороны (займодавец и заемщик), условия предоставления займа, сроки возврата, дату заключения договоров.

Других доказательств (письма, деловая переписка и т.п.), из которого можно было бы сделать вывод о заемном характере обязательства должника перед заявителем, в деле также не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу №А41-104876/17 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Страна детей» о взыскании с ООО «Страна детей-село» суммы основного долга по договору целевого процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 в размере 35 000 000 руб., суммы основного долга по договору целевого процентного займа № 5-2014 от 17.11.2014 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить основание передачи спорных денежных средств, оснований полагать наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неосновательного обогащения на стороне должника в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора займа подлежит отклонению.

Как указывалось выше, материалы настоящего спора не подтверждают перечисление спорных денежных средств должнику в качестве предоставления займа или ошибочно, в отсутствие заключенного договора займа, а не возврат заявителем займа, ранее полученного от должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2014 следует, то на момент спорных перечислений единственным участником  ЗАО «Страна детей-село» являлось ЗАО «Страна детей».

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «Страна детей» не представило доказательств наличия у должника обязательства по возврату займа в размере 65 000 000 рублей, поскольку представленные платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства предоставлены должнику в качестве займа.

Договоры целевого процентного займа № 3-2014 от 02.09.2014 г. и № 5-2014 от 17.11.2014, на которые ссылается заявитель, в дело не представлены.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-95829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина