816/2020-126280(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2548/2020

Дело № А40-121342/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "АГРОХИМСЕРВИС"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-121342/19, по иску ООО "АГРОХИМСЕРВИС" к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" третье лицо: ОАО «РЖД» о признании недействительным внесение изменений в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.06.2019, ФИО3 ген.  

директор; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 29.08.2019; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрохимсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ответчик) о признании  недействительным внесение изменений в схему станционных путей технического  паспорта от 24 декабря 2003 года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по  Республике Мордовия на производственно-технологический комплекс Канашской  дистанции пути в части местонахождении подъездного пути базы материально- технического снабжения станции Канаш -2 ( № 379).  

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, ООО «Агрохимсервис»является собственником  объекта недвижимости общей площадью 9 546 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, назначение  земельного участка - для размещения промышленно хозяйственных объектов.  

24.12.2003 ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Мордовия было  выдано заключение о том, что графические материалы (планы полосы отвода, схемы  станций) соответствуют фактическому состоянию объекта производственно-  технологический комплекс Канашская дистанция пути. В составе технического  паспорта на производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути  имеется раздел - схемы станционных путей. В данной схеме под номером 379 значится  путь, отходящий на север от основного пути общего пользования Казань-Москва,  который значится в имуществе ОАО "РЖД" как подъездной путь базы материально- технического снабжения станции Канаш-2, протяженностью 2155,45м.  

В 2017 году истец узнал о наличии справки Волго-Вятского филиала АО  «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Республике Мордовия № ф 13/2090 от  14.04.2017 года и исправленной схемы станционных путей, являющейся частью  технического паспорта от 24 декабря 2003 года.  

В вышеуказанной справке филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ» по Республике Мордовия было, что в техническом паспорте от 24 декабря 2003  года, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия на  производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути была  допущена техническая ошибка по местонахождению подъездного пути базы  материально-технического снабжения станции Канаш -2, которая была устранена и  внесена в схему вышеуказанного технического паспорта и соответственно указанному  участку пути был присвоен номер 379 вместо 351.  

Не согласившись с отпариваемыми действиями ответчика, истец обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив  обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  ввиду следующего.  

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о  том, что внесение изменений в схему станционных путей технического паспорта от  24.12.2003', выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия, на  производственно-технологический комплекс Канашской дистанции пути не относится к  ошибкам, предусмотренным положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» на праве  собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Канашская  дистанция пути, назначение: производственное, инвентарный номер97:407:001:007031840, адрес: Чувашская Республика направление Черусти -  Дружинино с 664 км пикет 0 по 715 км пикет 10; направление Алатырь - Канаш, с 231  км пикет 0 по 297 км пикет 8, направление Чебоксары - Канаш с 0 км, пикет 0, по 100 км,  пикет 4; направление Чебоксары-2 - Новочебоксарск с 1 км, пикет 0, по 32 км, пикет 10.  

Приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 356 утвержден Особый порядок  подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного  транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД» (далее - Порядок). В  соответствии с пунктом 3 Порядка формирование объектов и сооружений для  проведения государственного технического учета, ведения Единого государственного  реестра объектов градостроительной деятельности и составления технической  документации для целей государственной регистрации прав производится  организациями на основании выписки из перечня сооружений-комплексов и отдельных  объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД», права на  которые подлежат государственной регистрации, являющегося приложением к  передаточному акту организации. Указанная выписка подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации и скрепляется печатью организации.  

Заполненные типовые формы и планы представляются организациями в ФГУП  «Ростехинвентаризация» на бумажных и электронных (при наличии) носителях по  подписанному организациями и ФГУП «Ростехинвентаризация» акту приема- передачи.  В случае непредоставления на электронном носителе планы предоставляются в  количестве шести экземпляров. ФГУП «Ростехинвентаризация» путем обследования  устанавливает факт наличия объекта в натуре, о чем составляется акт обследования  объекта по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, соответствие его  технических хара1сгеристик параметрам, заявленным организациями в представленных  типовых формах и планах, в целях установления достоверности, приведенной в  типовых формах и планах информации, определения ее полноты и качества (пункты 9 и  10 Порядка).  

Справка была выдана в связи с запросом начальника Канашинской дистанции  пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры -  филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 14.04.2017 № 208 о внесении корректировки в  схему станционных путей станции Канаш, являющейся приложением к техническому  паспорту на Производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути. В  соответствии со Справкой при изготовлении вышеназванного технического паспорта  была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.  

Согласно скриншоту с публичной карты Росреестра (сведениям о  Производственно-технологическом комплексе Канашская дистанция пути с  кадастровым номером 21:6:0000000:1346), данный объект является ранее учтенным,  таким образом, границы не установлены.  

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности» (Закон № 221-ФЗ) под ранее учтенными объектами  недвижимости понимаются объекты недвижимости, чей государственный кадастровый  учет или государственный учет, в том числе технический учет, были осуществлены в  установленном законодательством порядке до дня вступления в силу закона или в  переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона № 221-ФЗ  особенностей.  

Статья 45 Закона № 221-ФЗ устанавливает, что сведения о ранее учтенных  объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного  

кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом  нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.  

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет и ведение  государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ  и ФКЗ от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган  кадастрового учета).  

Статьи 43 и 45 Закона № 221-ФЗ утратили силу с 1 января 2017 года в связи с  принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, при этом государственный  кадастровый учет с 1 января 2017 года осуществляется в порядке, установленным  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. №  921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в  Российской Федерации объектов капитального строительства» (действующего до  08.07.2013) по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект  учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него  сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли  Российской Федерации.  

В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для  государственной регистрации права на объекта недвижимого имущества, является  межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате  проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке,  утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории,  подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее -  карта-план территории);  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что для государственной регистрации права ранее выданный технический паспорт  в настоящее время не применяется, соответственно изменения, внесенные в апреле  2017 г. в схему станционных путей технического паспорта от 24.12.2003, выполненного  ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия на производственно-  технологический комплекс Канашской дистанции пути не относятся к ошибкам,  предусмотренным положениями ст. 61 Закона 218-ФЗ, на которые ссылается Истец,  соответственно в данном случае не применимы.  

При этом, экспертное заключение, представленное в материалы дела, не  позволяет идентифицировать местоположение земельных участков истца, не содержит  документов, подтверждающих права истца на земельные участки, не имеет выводов о  наличии реестровой ошибки.  

Иные доказательства, в том числе, документы, идентифицирующие  местоположение объекта истца, а также подтверждающие права пользования (иные  права) истца, в материалах дела отсутсвуют.  

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69  АПК РФ со ссылками на судебные акты по делу № А39-6088/2017, отклоняются  апелляционным судом.  

В соответствии с ч, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Законная сила судебного  акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и  преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного  характера исследованных судом правоотношений.  

Аналогичное исковое заявление индивидуального предпринимателя (ИП)  ФИО3 к обществу в лице Волго-Вятского филиала по  Республике Мордовия о признании недействительным исправления технической  ошибки в записях содержащихся в документах на основании, которого вносились  сведения в Единый государственный реестр недвижимости в схеме станционных путей  станций Канаш, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» РМ Госстроя России от  24.12.2003 года уже было рассмотрено Арбитражным судом Республики Мордовия  (дело № А39-6088/17) и вынесено решение об отказе в удовлетворении иска,  вступившее в законную силу.  

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО  «Агрохимсервис» - истца по настоящему делу, а также единственным его учредителем  является ФИО3.  

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно  применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что  требования истца о признании недействительным внесение изменений в схему  станционных путей технического паспорта от 24 декабря 2003 года, выполненного  ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия на производственно- технологический комплекс Канашской дистанции пути в части местонахождении  подъездного пути базы материально-технического снабжения станции Канаш -2 ( №  379) не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 121342/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: Д.Е. Лепихин  

 В.И. Попов