ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47185/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Сергиев Посад» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-47185/18, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм» к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Сергиев Посад» о взыскании убытков, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Сергиев Посад» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков на общую сумму 120 000 рублей, а также 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также – Управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-47185/18 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба Заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Московская строительная компания малых архитектурных форм») на действия (бездействие) муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Сергиев Посад» при проведении заказчиком, оператором электронной площадки аукциона. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Управление признало жалобу Заявителя обоснованной. 

Выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского областного УФАС России от 04.05.2018 по делу № 07-24-12007/18 и предписанием Московского областного УФАС России от 04.05.2018 по делу № 07-24-12007/18, которые предоставлены в материалы дела. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области был вынужден заключить с ООО «Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства» договор об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по г. Москва № 4 от 26.04.2018. 

Договор об оказании юридической помощи № 4 от 26 апреля 2018 года исполнен в полном объеме, что подтверждает подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 15 мая 2018 года, отчет Поверенного от 15 мая 2018 года. 

В Приложении № 1 к договору об оказании юридической помощи по подаче жалобы в УФАС по Московской области № 4 от 26 апреля 2018 года сторонами оговорено, что вознаграждение Поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг: 

- исполнение обязанностей из п. 1 приложения № 1 к договору оценивается сторонами в 45 000 рублей;

- представительство интересов «Доверителя» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области юристом ФИО1 оценивается сторонами в 10 000 рублей независимо от количества дней (времени) участия;

- признание жалобы Общества обоснованной. Выплачивается вознаграждение в размере 15 000 рублей. 

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 156 от 15 мая 2018 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия не является комиссией ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку решение комиссии принято в пользу заявителя, жалоба заявителя признана обоснованной. 

В данном случае, необходимость обращения заявителя в УФАС России по Московской области вызвана нарушением со стороны ответчика законодательства Российской Федерации по вопросам проведения электронного аукциона на выполнение работ по поставке металлических ограждений для детских площадок. 

Таким образом, расходы заявителя на оплату юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Как указано выше, расходы заявителя по оплате юридической помощи в сумме 70 000 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами общества (убытками). 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, стоимость оказания юридических услуг по договору № 12 от 10 мая 2018 г. за составление искового заявления (договор оказания юридических услуг № 12, а также платежное поручение за оплату юридических услуг № 182 от 15 июня 2018 г. в размере 50 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 15 июня 2018 г. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Общества на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждение не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Таким образом, заявленные требования на общую сумму 120 000 рублей нормативно и документально обоснованны, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 № 58 заказным письмом с почтовым идентификатором  10943122007519, которое согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получено ответчиком 24 мая 2018 года.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-47185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева