Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2010/2024

г. Владивосток

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3471/2025, на решение от 26.05.2025 судьи Веретенникова И.Н. 

по делу № А59-2010/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 о взыскании 8 984 177 рублей 58 копеек в судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО1 лично, 

представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление активами»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 8 984 177 рублей 58 копеек, в том числе 6 568 000 рублей убытков за период с 10.06.2022 по 30.12.2022, 2 416 177 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 13.05.2025, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с него как с бывшего руководителя общества спорных убытков, а также на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, квалифицируемую как убытки. ФИО1 также отмечает неполучение со стороны суда первой инстанции оценки оказанных им обществу на основании договора юридического обслуживания от 01.06.2022 услуг, неразрешение судом в судебном заседании от 13.05.2025 его ходатайства об истребовании у общества и банка платежных поручений, необходимых для подтверждения факта оплаты ООО «Инвеста групп Сахалин», ООО «Инвестиционная компания», ООО «Полюс Девелопмент» оказанных ФИО1 юридических услуг. Помимо этого апеллянт указывает на неустановление судом того обстоятельства, является ли дробное осуществление платежей по договору типичным для хозяйственной деятельности общества, определив такой порядок как причинение ущерба; на непринятие судом во внимание признания истцом расходов на оказанные ФИО1 юридические услуги путем их включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что, по мнению апеллянта, исключает квалификацию таких расходов в качестве убытков. Податель апелляционной жалобы также утверждает, что обратившись с рассматриваемым иском в суд к нему как к индивидуальному предпринимателю - стороне договора юридического обслуживания от 01.06.2022, общество избрало ненадлежащего ответчика по делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 13.08.2025.  

К судебному заседанию от ООО «Управление активами» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.  

ООО «Управление активами» зарегистрировано 20.12.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Единственным участником общества является ФИО4 со 100% долей в уставном капитале.  

Руководителем (директором) общества с 28.02.2014 являлся ФИО1, а также как индивидуальный предприниматель - управляющим этого же общества по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.  

На основании решения единственного участника общества от 08.12.2023 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО1 расторгнут.  

Согласно исковому заявлению после прекращения полномочий ФИО1 как руководителя общества проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой установлено, что ответчиком при отсутствии законных оснований самому себе со счета общества в период с 10.06.2022 по 30.12.2022  

перечислены денежные средства в общей сумме 6 568 000 рублей, с указанием в назначении платежа «оплата по договору юридического обслуживания».  

В частности, названная сумма перечислена от ООО «Управление активами» в пользу ФИО1 следующими платежными поручениями: № 544 от 10.06.2022 на сумму 200 000 рублей, № 550 от 14.06.2022 на сумму 52 000 рублей, № 672 от 12.07.2022 на сумму 250 000 рублей, № 695 от 20.07.2022 на сумму 150 000 рублей, № 696 от 20.07.2022 на сумму 55 000 рублей, № 731 от 01.08.2022 на сумму 80 000 рублей, № 735 от 01.08.2022 на сумму 40 000 рублей, № 753 от 05.08.2022 на сумму 265 000 рублей, № 795 от 12.08.2022 на сумму 250 000 рублей, № 796 от 12.08.2022 на сумму 45 000 рублей,  

 № 799 от 15.08.2022 на сумму 20 000 рублей, № 801 от 16.08.2022 на сумму 150 000 рублей, № 811 от 19.08.2022 на сумму 110 000 рублей, № 843 от 05.09.2022 на сумму 315 000 рублей, № 893 от 19.09.2022 на сумму 182 000 рублей, № 900 от 21.09.2022 на сумму 300 000 рублей, № 909 от 26.09.2022 на сумму 40 000 рублей, № 957 от 04.10.2022 на сумму 320 000 рублей, № 988 от 11.10.2022 на сумму 350 000 рублей, № 996 от 17.10.2022 на сумму 113 000 рублей, № 1006 от 20.10.2022 на сумму 350 000 рублей, № 1015 от 27.10.2022 на сумму 55 000 рублей, № 1034 от 03.11.2022 на сумму 500 000 рублей,  

 № 1060 от 10.11.2022 на сумму 350 000 рублей, № 1071 от 15.11.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1081 от 18.11.2022 на сумму 140 000 рублей, № 1081 от 28.11.2022 на сумму 20 000 рублей, № 1127 от 05.12.2022 на сумму 671 000 рублей, № 1138 от 08.12.2022 на сумму 45 000 рублей, № 1147 от 09.12.2022 на сумму 210 000 рублей, № 1161 от 15.12.2022 на сумму 80 000 рублей, № 1171 от 20.12.2022 на сумму 200 000 рублей,  

 № 1180 от 22.12.2022 на сумму 130 000 рублей, № 1181 от 22.12.2022 на сумму 60 000 рублей, № 1211 от 30.12.2022 на сумму 370 000 рублей.  

Ссылаясь на отсутствие в обществе документов, подтверждающих факт оказания ему ФИО1 юридических услуг, и отрицая наличие у общества необходимости в привлечении в период с июня по декабрь 2022 года специалистов с юридическим образованием, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания ответчиком обществу юридических услуг в период с июня по декабрь 2022 года, в связи счел исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, управляющий хозяйственного общества) (далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  

требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закон об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на ООО «Управление активами», прежде всего, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для юридического лица неблагоприятные последствия.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между  

противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно разъяснениям, пункта 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как указано выше, в период с июня по декабрь 2022 года ФИО1 получил от ООО «Управление активами» на свой счет как индивидуального предпринимателя денежных средств в общей сумме 6 568 000 рублей.  

Согласно позиции ООО «Управление активами» никаких разумных экономических причин и юридических оснований для получения от общества названных денежных средств у ответчика не имелось, доказательства фактического оказания ФИО1 обществу юридических услуг отсутствуют, в связи с чем имеются основания для вывода о недобросовестном исполнении ответчиком возложенных на него как на директора общества обязанностей и причинении им обществу убытков в размере полученных денежных средств.  

В свою очередь, ФИО1, возражая против иска, утверждал о заключении между ним и ООО «Управление активами» договора юридического обслуживания от 01.06.2022, в рамках которого он оказывал обществу юридические услуги, в счет оплаты которых он и получил от общества спорную денежную сумму.  

При этом сам указанный договор ответчик в материалы дела не представил, сославшись на отсутствие у него экземпляра договора по причине уклонения общества от  

передачи ему документации и от предоставления ему доступа в общество в связи с корпоративным конфликтом.  

Между тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от возложенной на него статьей 65 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию факта заключения сторонами договора, на который ответчик ссылается как на основание своих возражений против иска, и, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о чрезмерности (неисполнимости) процессуального бремени доказывания ответчиком названного факта. Приведенный вывод апелляционного суда основан на том, что ФИО1 является стороной договора от 01.06.2022, в связи с чем при проявлении должной степени разумности и осмотрительности он обязан был хранить собственный экземпляр договора в месте, исключающем его утрату, в то время как обязанность по передаче такого экземпляра обществу при прекращении своих полномочий руководителя у ФИО1 отсутствовала.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при непредоставлении ФИО1 своего экземпляра договора на юридическое обслуживание, следует исходить из отсутствия между ООО «Управление активами» и ФИО1 соответствующего письменного договора.  

Между тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В этой связи показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут признаваться надлежащими доказательствами наличия между обществом и ФИО1 договорных отношений по оказанию юридических услуг, а также факта оказания ответчиком таких услуг.  

В качестве доказательства фактического оказания обществу юридических услуг ФИО1 представил в материалы дела акты № 1 от 30.06.2022, № 2 от 31.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 30.09.2022, № 5 от 31.01.2022, № 6 от 30.11.2022 и № 7 от 31.12.2022,  

Между тем указанные акты сами по себе не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства факта оказания ФИО1 обществу и о принятии последним юридических услуг указанной в актах стоимостью - 6 568 000 рублей, поскольку содержание оказанных услуг в актах не детализировано (в качестве наименования оказанных услуг в актах указано «Юридическое обслуживание»), и акты как со стороны заказчика – ООО «Управление активами», так и со стороны исполнителя - ИП ФИО1 подписаны одним лицом – ФИО8  

В связи с изложенным ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 432 ГК РФ и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (запрещающих стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным) подлежит отклонению.  

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что при отмеченном самим ФИО1 отсутствии у него доступа к документам общества, воспрепятствовавшем ему в получении оригинала договора юридического обслуживания от 01.06.2022, вышеуказанные акты представлены ответчиком в оригиналах.  

Утверждение ФИО1 об оказании им юридических услуг всей группе компаний – обществу как заказчику по договору от 01.06.2022, ООО «Полюс Девелопмент», ООО «Инвест Групп Сахалин» и ООО «Инвестиционная компания»  

противоречит имеющимся в материалах дела ответам ООО «Полюс Девелопмент» от 16.12.2024, ООО «Инвест Групп Сахалин» от 10.12.2024, ООО «Инвестиционная компания» от 02.12.2024, согласно которым ООО «Управление активами» в спорный период юридических услуг названным обществам не оказывало.  

Ссылки ФИО1 на трудовые книжки, трудовые договоры и дипломы о юридическом образовании его работников ФИО5, ФИО6 и ФИО7, справки 2-НДФЛ и реестры о зачислении денежных средств по авансу и заработной плате в отношении штата ИП ФИО1 ГН., судебные документы, согласно которым ФИО6 выступала от имени ООО «Инвеста Групп Сахалин», наличие у ИП ФИО1 офисной техники для оказания соответствующих услуг, доказательствами факта оказания ФИО1 обществу «Управление активами» с учетом положений статьи 68 АПК РФ юридических услуг не являются.  

В подтверждение названного факта ФИО1 представил в материалы дела флэш-накопитель с перечнем договоров, в отношении которых, по утверждению ФИО1, оказывалось юридическое сопровождение.  

Исследовав содержание указанного носителя информации, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимых к настоящему спору следующие документы:  

- дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору аренды 04/2020-01 от 06.04.2020 (которым стороны внесли изменение в подпункт 3.1.5 пункта 3.1 договора в части сроков оплаты и возмещения стоимости потребленной электрической энергии);  

- дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2022 к договору аренды нежилого помещения от 17.01.2022 № 004 (которым стороны внесли изменение в подпункт 4.3 договора в части внесения предоплаты);  

- договор оказания услуг № ПР-196/2022-р от 01.11.2022, заключенный между ФГУП «УВО Минтранса России» (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) на оказание услуг по уборке помещения для нужд команды Сахалин Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России»;  

- договор № 297 аренды нежилого помещения от 28.11.2022, заключенный между ООО «Управление активами» (арендодатель) и ОГАУ «Сахалинский молодежный ресурсный центр» (арендатор).  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для изготовления названных документов не требуется специальных познаний и длительного времени.  

Иные имеющиеся на флэш-накопители документы обоснованно оценены судом как не относимые доказательства (поскольку либо изготовлены за пределами спорного периода, либо относятся к иным юридически лицам - ООО «Инвеста групп Сахалин», ООО Инвестиционная компания», ООО «Полюс Девелопмент»).  

Таким образом, ФИО1 не представлено каких-либо надлежащих доказательств оказания обществу в период с июня по декабрь 2022 года юридических услуг, за которые он получил от общества предъявленные к взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 6 568 000 рублей.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, хаотичный, бессистемный характер спорных денежных перечислений, невозможность соотнесения перечисленных сумм с какими-либо конкретными услугами, а также несоответствие сумм платежей суммам, указанным в представленных самим ответчиком актах (июнь 2022 года - 252 000 рублей, июль 2022 года - 455 000 рублей, август 2022 года - 960 000 рублей, сентябрь 2022 года - 837 000 рублей, октябрь 2022 года - 1 188 000 рублей, ноябрь 2022 года -1 110 000 рублей, декабрь 2022 года - 1 766 000 рублей), не позволяет признать, что перечисление спорных денежных средств производилось с целью оплаты реально оказанных обществу услуг.  

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на неполучение со стороны суда оценки того обстоятельства, является ли дробное осуществление платежей по договору типичным для хозяйственной деятельности общества, отмечая, что  

законодатель не наделяет заказчика императивной обязанностью совершать перевод денежных средств исполнителем единым платежом, и со ссылкой на пункт 4 статьи 421 ГК РФ указывая на право сторон оговорить любой порядок оплаты.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела договора юридического обслуживания от 01.06.2022 не позволяет проверить соответствие совершенных платежей договоренностям сторон.  

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о доказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 предъявленных к взысканию убытков (противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда), в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.  

Оценив довод заявителя жалобы об отсутствии в штате общества юриста, приведенный в обоснование утверждения о нуждаемости общества в оказанных ФИО1 юридических услугах, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пояснениям общества, поскольку оно не осуществляет деятельность в области права, постоянной потребности в юридических услугах у общества не имелось, спорных вопросов или судебных процессов, требующих привлечения юристов, не возникало.  

В период с 01.05.2015 по 30.04.2024 в обществе на должности юриста работала ФИО9, которая в периоды с 02.04.2017 по 06.10.2019 и с 15.02.2021 по 30.04.2024 находилась в декретном отпуске, и по мере необходимости общество привлекало юриста по гражданско-правовому договору, в частности, с 04.05.2022 по 03.07.2022 (то есть, на срок около двух месяцев) в качестве юриста привлекалась ФИО6  

В периоды с 15.02.2021 (дата ухода ФИО9 во второй декретный отпуск) до 04.05.2022 (дата заключения обществом договора на оказание юридических услуг с ФИО6) (то есть, за период более года до спорных перечислений), а также после 30.12.2022 юриста в штате общества не имелось, и пояснений относительно того, каким образом общество обеспечивало заявленную им потребность в юридических услугах, ФИО1 не представил.  

Исходя из изложенного, коллегия принимает позицию общества о недоказанности ответчиком также факта нуждаемости общества в спорный период - 10.06.2022 по 30.12.2022 в юридических услугах общей стоимостью 6 568 000 рублей (то есть, стоимостью около 1 000 000 рублей в месяц).  

Отмеченное ФИО1 включение обществом расходов на оплату юридических услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, вопреки позиции апеллянта, не препятствует квалификации спорных выплат в качестве убытков, поскольку в любом случае не подтверждает юридически значимый при рассмотрении настоящего дела факт – факт оказания ФИО1 обществу юридических услуг на предъявленную к возмещению сумму убытков.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требования в части взыскания убытков в заявленном к взысканию размере.  

Рассмотрев довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего ответчика по делу, коллегия установила, что во вводной части рассматриваемого искового заявления общества в качестве ответчика действительно указан ИП ФИО1, однако в просительной части иска общество просит взыскать убытки непосредственно с ФИО1, в связи с чем оснований считать, что ответчиком по делу является ФИО1 как индивидуальный предприниматель не имеется.  

Оценив довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у общества и у банка платежных поручений, способных,  

по мнению апеллянта, подтвердить факт получения обществом от ООО «Инвеста групп Сахалин», ООО «Инвестиционная компания», ООО «Полюс Девелопмент» оплаты за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Исходя из изложенного, учитывая закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности арбитражного процесса, истребование у стороны доказательств в подтверждение позиции другой стороны противоречит названному принципу, в связи с чем ходатайство ФИО1 об истребовании в подтверждение его позиции доказательств у ООО «Управление активами» отклонено судом обоснованно.  

В отношении истребования доказательств у банка коллегия отмечает следующее. 

Согласно представленным в материалы дела в оригиналах актам сверки за период с января 2018 года по декабрь 2024 года по договорам юридических услуг от 01.01.2018, подписанными ООО «Управление активами» с ООО «Инвеста групп Сахалин» и с ООО «Полюс Девелопмент» (т. 4 л.д. 143, 144), последние услуги по названным договорам оказывались обществом в конце 2021 года, что само по себе опровергает утверждение апеллянта об оказании им в пользу указанных контрагентов юридических услуг в спорный период. Следовательно, перечисление обществами «Инвеста групп Сахалин» и «Полюс Девелопмент» в пользу ООО «Управление активами» после 2021 года денежных средств за юридические услуги - даже в случае его доказанности, не способно подтвердить названное утверждение апеллянта, а с учетом отраженной в вышеуказанных актах сверки задолженности ООО «Инвеста групп Сахалин» и ООО «Полюс Девелопмент», может указывать на гашение такой задолженности.  

Коллегия критически относится к представленным ответчиком актам сверки по договорам на юридическое сопровождение от 01.01.2018 за период с января 2018 года по ноябрь 2023 года между ООО «Управление активами» и ООО «Полюс Девелопмент», ООО «Инвеста групп Сахалин», ООО «Инвестиционная компания» (т. 3 л.д. 18-40), отмечая их предоставление в копиях и принимая во внимание отсутствие сведений об источниках их получения ответчиком, заявившим от отсутствии у него доступа к документам общества.  

Таким образом, отклонение ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств в указанной части также правомерно.  

Вместе с этим судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, квалифицируемую как убытки, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, а также положений статьи 15 ГК РФ, проценты, как и убытки, являются мерами гражданско-правовой ответственности.  

При этом нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение,  

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Исходя из изложенного, взыскание с ФИО1 в пользу общества одновременно с убытками процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, необоснованно.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При установленных и изложенных по тексту настоящего постановления обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Управление активами» и предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2025 по делу № А59-2010/2024 изменить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Управление активами» 6 568 000 рублей убытков. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 49 654 рубля 53 копейки рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в  

доход федерального бюджета 18 266 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в  

пользу ФИО1 2 689 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов 

С.Б. Култышев