﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8346/2019

10 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Базаева Никиты Анатольевича 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А39-8346/2019 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Базаева Никиты Анатольевича 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 25.07.2019 № 551

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Базаев Никита Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – административный орган, Управление) от 25.07.2019 № 551 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что из материалов дела не усматривается, в чью именно тару была разлита алкогольная продукция, указывает на проведение экспертизы для установления из чего изготовлена тара. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрев материалы, поступившие из отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, установил, что 23.04.2019 в магазине «СССР-Пиво», принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: город Саранск, улица       М. Расковой, дом 43, покупателю продано пиво «Макарий легкое» по цене 70 рублей за 1 литр в полимерной потребительской таре объемом 2,0 литра. 

Должностным лицом Управления по данному факту в отношении Предпринимателя 27.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 000410 и 25.07.2019 руководителем Управления вынесено постановление № 551 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), требованиями Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности упаковки» (далее – ТР ТС 005/2011), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. 

Законом №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров. 

Суды установили факт совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (товарным чеком от 23.04.2019 б\н; протоколом изъятия вещей и документов от 23.04.2019; объяснениями покупателя Четвергова В.И. и объяснениями продавца Кукушкиной Н.Н.; протоколом об административном правонарушении от 27.06.2019 № 000410) Предпринимателем по существу не опровергалось. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций сочли доказанным факт розничной продажи продавцом в магазине принадлежащем Предпринимателю алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом 2 литра.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение выполнения требований законодательства при продаже алкогольной продукции, осуществления надлежащего контроля за действиями работников, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами верно установлена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019  по  делу №  А39-8346/20199 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базаева Никиты Анатольевича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

И.Л. Забурдаева