ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5619/2013

г. Воронеж

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «ВентКлиматСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности №7 04.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВентКлиматСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 по делу №А08-5619/2013 (судья Косинский Ю.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО3 к ООО «СтроительПлюс» и ООО «ВентКлиматСтрой» о признании сделки должника недействительной,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СтроительПлюс»  (далее – должник)  ФИО3 обратился в Арбитражный суд    Белгородской области с заявлением к ООО «СтроительПлюс» и ООО   «ВентКлиматСтрой» (далее – ответчик) о признании сделки по   перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой»       недействительной  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО3 удовлетворено. Суд признал сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973,29 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВентКлиматСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВентКлиматСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ООО «Белстройгарант» поступили пояснения, в которых общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между ООО «СтроительПлюс» (генеральный подрядчик) и Областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства») (государственный заказчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) №06/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района» (далее – контракт).

Данный контракт был заключен на основании проведения открытого аукциона в электронной форме № 0126200000411004201-2 от 24.01.2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 контракта генеральный подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией. Оплату работ, не предусмотренных в контракте государственный заказчик не производит.

Кроме того, 21.05.2013 между ООО «Белстройгарант» (подрядчик) и ООО «ВентКлиматСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №05/0513/24.

Согласно пунктам 1.1-1.3, 4.21 договора №05/0513/24 от 21.05.2013 субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству системы вентиляции, на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с.Пушкарное Белгородского района», включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.  Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Оплату работ, не предусмотренных ни в договоре, ни в дополнении к нему, подрядчик не производит. Субподрядчик имеет право на получение оплаты в полном объеме за выполненную работу после сдачи объекта по акту.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту (справки формы КС-3 от 25.03.2012 №1, от 31.05.2012 №3, от 30.06.2012 №4, от 31.07.2012 №5, от 31.08.2012  6, от 30.09.2012 №7, от 31.10.2012 б/н, от 10.11.2012 №9, от 30.11.2012 №10, от 31.01.2013 №11, от 28.02.2013 №12, от 26.04.2013 №13, от 31.05.2013 №14, от 30.06.2013 №15, от 08.07.2013 № 16; счета-фактуры) (т. 1 л.д. 99-129).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 принято к производству заявление ООО «ПСК Персонал» о признании ООО «СтроительПлюс» несостоятельным (банкротом).

ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» на основании письма должника от 07.11.2013 перечислило в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» денежные средства в размере 777 973, 29 руб. по платежному поручению №399695 от 08.11.2013 в счет погашения заложенности ООО «СтроительПлюс» перед ООО «ВентКлиматСтрой».

Определением суда от 25.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 ООО «СтроительПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» на сумму 777 973, 29 руб. является недействительной на  основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате ее совершения было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО «ВентКлиматСтрой» перед иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Статьей 61.3 указанного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.09.2013).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» платежным поручением №399695 от 08.11.2013 перечислило в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» денежные средства в размере 777 973,29 руб. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, денежные средства перечислены за выполнение СМР г/к 06/2012 строительство КСЦ с. Пушкарное.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет должника, а именно: платеж на сумму 777 973, 29 руб. совершенный ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в адрес ООО   «ВентКлиматСтрой», в счет исполнения государственным заказчиком своих обязательств перед генеральным подрядчиком – ООО «СтроительПлюс» за выполненные работы по государственному контракту (договор подряда) № 06/2012 от 07.02.2012.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.07.2016 указал, что суды не установили наличие взаимоотношений между ООО «СтроительПлюс» и ООО «ВентКлиматСтрой» и неисполненных обязательств должника-банкрота перед ответчиком, в счет которых произведен платеж.

Исследуя данные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Так, ООО «ВентКлиматСтрой» в качестве обоснованности перечисления денежных средств ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в материалы дела представлены: договор субподряда №05/0513/24 от 21.05.2013, заключенный между ООО «Белстройгарант» (подрядчик) и ООО «ВентКлиматСтрой» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик выполняет собственными силами и средствами работы по устройству системы вентиляции, на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области», включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2013 по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2013.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «ВентКлиматСтрой» на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области» выполнены работы по устройству системы вентиляции; период строительства – февраль-сентябрь 2013 года.

Согласно пояснениям ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (правопреемник – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства»), ООО «СтроительПлюс» имело право в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту (договору подряда) №06/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района» привлекать в качестве соисполнителей иные подрядные организации. 

При  этом  Арбитражный суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «СтроительПлюс», ООО «Белстройгарант» обосновать спорное перечисление и представить (при наличии)  копии заключенных ими договоров подряда (субподряда), на выполнение работ по вышеобозначенному объекту  (статьи 9, 65 АПК РФ), однако таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств взаимоотношений между ООО «СтроительПлюс» и ООО «Белстройгарант» при исполнении обязательств ООО «СтроительПлюс» по государственному контракту №06/2012 от 07.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-спортивного центра с. Пушкарное Белгородского района».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ООО «ВентКлиматСтрой» перед должником, в связи с чем, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств ООО «ВентКлиматСтрой» в размере 777 973,29 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае факта совершения сделки, в том числе за счет должника, и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные. 

При этом суд учитывает также позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, согласно которой суд, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «ВентКлиматСтрой» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВентКлиматСтрой» денежных средств в размере 777 973,29 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.06.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2017 по делу №А08-5619/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Г.В. Владимирова