АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9150/2022

04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мега»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А82-9150/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного  комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 01.06.2022 № 66/22

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) от 01.06.2022 № 66/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что со своей стороны приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и предотвращения правонарушения. Кроме того, Общество указывает на тяжелое финансовое положение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департаментом в рамках задания от 24.02.2022 № 1 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соблюдения установленных цен, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в период с 01.07.2021 по 30.09.2021. Установлено, что Обществом, имеющим лицензию от 31.07.2018 № 76РПА0001660 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, нарушен пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), приказ Минфина России от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов» (далее – Приказ № 235н). Так, 16.07.2021 в обособленном подразделении (магазин) Общества по адресу: 

<

...>, проданы три бутылки водки «Хортиця Классическая» торговой марки «Хортиця» емкостью 0,7 литра (процентное содержание спирта в продукции – 40 процентов, производитель ООО «Родник и К») ФСМ 400 27170576, 400 27170494, 400 00681976 по цене 340 рублей 18 копеек за одну бутылку при минимально установленной цене на такую алкогольную продукцию объемом 0,7 литра – 340 рублей 20 копеек.

По факту выявленного нарушения Департамент составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 и вынес постановление от 01.06.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 16.07.2021 Обществом в нарушение указанных требований осуществлена розничная продажа трех бутылок водки «Хортиця Классическая» объемом 0,7 литра, алкоголь 40 процентов, по цене 340 рублей 18 копеек за одну бутылку, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 235н. Факт продажи алкогольной продукции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны последнего за действиями своего работника. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Приняв во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен при обороте алкогольной продукции, что затрагивает экономические интересы государства и неопределенного круга потребителей, суды не усмотрели оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, суды учли, что Общество ранее постановлением от 02.06.2021 № 59/21 привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу с соблюдением положений главы 4 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6  КоАП РФ.

Таким образом суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А82-9150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Мега» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Н. Домрачева