5

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5558/2020-ГК

Дело №А40-53844/19

г.Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Голден Тойс ЛЛП 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-53844/19 

по иску Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО», АО «Управляющая компания «Динамо» 

к АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва», Компании Голден Тойс ЛЛП,

третье лицо: Общероссийская Общественная организация «Российский Футбольный Союз»,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурноспортивное общество «ДИНАМО» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 №ОД-16/35-д, от АО «Управляющая компания «Динамо» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 №1497А;

от ответчиков: от АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 №02, от Компании Голден Тойс ЛЛП – ФИО5 по доверенности от 14.07.2018 б/н

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО», АО «Управляющая компания «Динамо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва», Компании Голден Тойс ЛЛП о признании договора о предоставлении посреднических услуг от 17.01.2018, заключенный между АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» и Компанией ГОЛДЕН ТОЙС ЛЛП, недействительной сделкой с момента ее совершения.

Решением суда от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания Голден Тойс ЛЛП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. АО «Управляющая компания «Динамо» представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» и Компанией ГОЛДЕН ТОЙС ЛЛП заключен договор, согласно которому Компания ГОЛДЕН ТОЙС ЛЛП обязалась совершить действия по содействию в трудоустройстве футболиста ФИО6, в том числе по представлению АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» в переговорах с футбольным клубом Кёльн с целью заключения трансферного договора о переходе футболиста, а АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» обязалось оплатить оказанные услуги. 

21.01.2018 между АО «Футбольный клуб «Динамо-Москва» и клубом Кёльн заключен международный трансферный контракт о переходе футболиста. 

Истец указывает что контракт был заключен не в результате оказанных Компания ГОЛДЕН ТОЙС ЛЛП услуг, а в результате действий самих клубов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является мнимой, факт оказания Компанией ГОЛДЕН ТОЙС ЛЛП услуг по спорному договору опровергается письмом ФК Кельн от 17.05.2018 направленным в адрес АО ФК «Динамо-Москва» в ответ на запрос от 15.05.2018, в указанном письме ФК Кельн сообщается, что ни юридическое лицо «Голден Тойс ЛЛП», ни ее учредитель г-н ФИО7, ни другие представители указанной компании не принимали участия в переговорах и подписании международного трансферного договора о переходе футболиста ФИО6 из «1.ФК Кельн» в «Динамо-Москва», отсутствие в трансферном контракте отметки об участии Компании ГОЛДЕН ТОЙС ЛЛП в его заключении опровергает факт оказания указанным лицом предусмотренных спорным договором услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный договор был подписан только для вида, также как отчет и акт об оказанных услугах. 

При подписании спорного договора уже было известно, что ранее между АО «ФК «Динамо-Москва» и ФК «Кельн» были достигнуты договоренности о переходе (трансфере) футболиста из одного клуба в другой, были согласованы существенные условия перехода.

В письме ФК «Кельн» от 17.05.2018 сообщается, что ни юридическое лицо Голден Тойс, ни ФИО7, ни другие представители указанной компании не принимали участия в переговорах о переходе футболиста ФИО6 из ФК «Кельн» в АО «ФК «Динамо-Москва». 

Данным письмом прямо опровергается оказание услуг по спорному договору.

Постановление о прекращении уголовного дела не относится к числу судебных актов, которыми оканчивается рассмотрение судебного дела по существу, а потому не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по смыслу ст.69 АПК РФ.

Кроме того, такое постановление не отвечает принципу относимости доказательств в порядке ст.67 АПК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение по делу №А40-153237/18 является неосновательной, поскольку в том деле суд не давал оценки возможности применения к спорному договору п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований с другим нормативным основанием.

Также неосновательными являются неоднократные ссылки в апелляционной жалобе на футбольные обычаи, в частности, по вопросу выдачи доверенности, поскольку правом выдавать доверенность на представление интересов акционерного общества обладает единоличный исполнительный орган (генеральный директор)

Приведенная в апелляционной жалобе хронология событий, связанных с переходом футболиста (стр.7-9 жалобы), сама по себе подтверждает правильность вывода о мнимости спорного договора.

В частности, в жалобе сообщается, что существенные условия перехода футболиста были согласованы еще 12 -13 января 2018 года.

Трансферная сумма за переход была согласована (тогда же) в размере 1 500 000 евро.

Таким образом, еще до подписания 17.01.2018 спорного договора было известно о согласии ФК «Кельн» заключить трансферный контракт на переход футболиста за 1 500 000 евро.

При таких обстоятельствах, очевидно, что никакие услуги по спорному договору и не предполагалось оказывать и принимать.

Также, вопреки доводам жалобы, у истца имеется прямой законный интерес в признании спорной сделки недействительной.

Спорный договор повлек неблагоприятные последствия для истца, как акционера АО «ФК «Динамо-Москва», так как в случае уплаты денежных средств (750 000 евро) по договору ответчиком 1 на счет ответчика 2, акционеры АО ФК «Динамо-Москва», прежде всего истец, будут вынуждены нести дополнительные расходы для предоставления финансирования деятельности АО «ФК «Динамо-Москва». 

Деятельность АО ФК «Динамо-Москва», как и деятельность иных футбольных клубов России, не приносит прибыли, поэтому любая экономически необоснованная утрата денежных средств потребует их восполнения.

Признание судом спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой позволяет на законной основе избежать выплаты денежных средств по этому Договору, сохранить в собственности АО «ФК «Динамо-Москва» денежные средства (750.000 евро - это более 64 млн. рублей по текущему курсу ЦБ РФ), использовать их для ведения собственной деятельности АО «ФК «Динамо-Москва».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-53844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина