АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7863/2024

14 августа 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2156000 руб.,

 

При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольвест» о взыскании 2156000 руб., в том числе: 2100000 руб. неосновательного обогащения и 56000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.04.2024; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства; истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу товара – песка среднезернистого и щебня фракции 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм.

ООО «МИГ» на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Угольвест» счета от 27.12.2023 № 1.27/12-23 в порядке предварительной оплаты перечислило последнему 2100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 459.

Впоследствии договор поставки между указанными юридическими лицами не был заключен, товар не поставлен, денежные средства плательщику не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2024 б/н с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 2100000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «МИГ» перечислило денежные средства на счет ООО «Угольвест» (ИНН 

<

***>) по основанию: «Оплата по счету № 1.27/12-23 от 27.12.23 г. на сумму 2100000 руб., Песок, щебень. В том числе НДС 20%.».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2100000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 459.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства поставки товара или возврата ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 2100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.04.2024 в размере 56000 руб. При этом просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644076, 

<

...>, помещение 2П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644112, 

<

...>) 2156000 руб., в том числе: 2100000 руб. неосновательного обогащения и 56000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.04.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 33780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина