ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8344/2019

г. Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу           № А05-8344/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 8-Н; далее - ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290136603008, ИНН 

<

***>; место жительства: 163000, Архангельская область; далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>;  место нахождения: 163039, 

<

...>, кабинет 28; далее – ООО «АРХЭНЕРГИЯ») о взыскании 178 849 руб.      90 коп., в том числе 173 932 руб. 95 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 4 916 руб. 95 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 28; далее – ООО «АКВАМИР»).

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к предпринимателю и ООО «АРХЭНЕРГИЯ». 

Судом 27.08.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении указанных лиц.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с  ответчика 12 260 руб. 50 коп. долга, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга с 27.09.2019 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 77 руб. 50 коп. судебных издержек. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «АКВАМИР» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 руб. 50 коп. почтовых расходов.

ООО «АКВАМИР» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении ответчика, считает расчет истца объема потребленной энергии в части применения расчетной температуры воздуха в помещении, равной 18 градусам, неверным.

ООО «АКВАМИР» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как усматривается в материалах дела, предприниматель (39/50 доли) и ООО «Архэнергия» (11/50 доли) являются собственниками объекта недвижимости «фильтрационная станция», расположенного в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области (далее – фильтрационная станция).

Данный объект передан во временное владение и пользование              ООО «АКВАМИР», о чем с собственниками заключены договор аренды от 01.03.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.03.2017), а затем договор аренды от 01.10.2017 сроком действия 11 месяцев (акт приема-передачи от 01.10.2017).

Посредством фильтрационной станции ООО «АКВАМИР» осуществляет холодное водоснабжение на территории деревни Рикасиха Приморского района.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 № 50-в/1 утверждена производственная программа                        ООО «АКВАМИР» и установлен тариф на питьевую воду (водоснабжение) на 2017-2020 годы. При утверждении тарифа учтены расходы ООО «АКВАМИР» на тепловую энергию, поставляемую на фильтрационную станцию. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А05-1918/2018, № А05-6622/2018.

Теплоснабжение здания фильтрационной станции осуществляет истец, во владении которого находятся блочно-модульная газовая котельная и тепловые сети в деревне Рикасиха Приморского района.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «АКВАМИР» (потребитель) заключен договор от 23.05.2017 № 20/Р/2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого тепловая энергия поставляется на фильтрационную станцию. Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-1918/2018 и от 07.09.2018 по делу № А05-6622/2018 указанный договор признан действующим, установлено, что ответчик является потребителем тепловой энергии по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в апреле 2019 года поставил на фильтрационную станцию тепловую энергию на сумму 186 193 руб. 45 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 406, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 110, 111, 114, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Ответчик наличие обязательства по оплате тепловой энергии не оспорил, однако не согласился с расчетом истца ее объема.

Из объяснений сторон следует, что при расчете объема потребленной энергии они применяют одну и ту же формулу, предусмотренную пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014            № 99/пр.

Однако ответчик выражает несогласие с применением истцом  в расчетах температуры внутри отапливаемых помещений, равной 18°C.

Между тем данная температура согласована сторонами в приложении 3 к договору. Изменений в данный договор сторонами не вносилось. Такая же температура воздуха в помещении (18°C) применена экспертом при проведении по делу № А05-8311/2018 судебной экспертизы по вопросу об объеме тепловой энергии, потребленном фильтрационной станцией в период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал правильным расчет потребления тепловой энергии, представленный истцом, и, установив факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле судебных актов, на которые имеется указание в обжалуемом решении, на обоснованность выводов суда не влияет.

В рамках дел, по которым данные акты приняты, рассматривались аналогичные споры между теми же сторонами, что и в настоящем деле, однако за иные периоды. Решения суда по названным делам обязательны для сторон, участвующих в настоящем деле.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 27.09.2019 по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункту 9.3 Закона № 190-ФЗ, также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и следовательно также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, соответственно положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                2019 года по делу № А05-8344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМИР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов