АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6999/2019

г. Краснодар

18 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А15-6999/2019 (Ф08-13280/2021), установил следующее. 

АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1995/2019  о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Торгового помещения «Абдулжанатова» отказано; признано незаконным постановление управления от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1995/2019 в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 3 086 320 рублей 35 копеек и в указанной части постановление управления отменено; в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления управления в части наложения штрафа на общество в размере 2 400 470 рублей 63 копеек отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, управление пропустило срок для привлечения общества к административной ответственности; вменяемое правонарушение является однородным, в связи с чем, возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения является недопустимой; неверно произведен расчет штрафа. Кроме того, общество ссылается, что в аналогичном постановлении о наложении штрафа № 05/04/14.31-1994/2019 постановления указано, что фактическое отключение газа ООО «Каспий мотор компания» произведено обществом самостоятельно, в связи с чем имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление проанализировало соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства при проведении процедуры ограничения и прекращения поставки газа на территории Республики Дагестан(г. Махачкала).

Согласно документам, представленным обществом в управление в ходе проведения плановой проверки (акт проверки от 23.01.2017), обществу на основании заявкиООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 12.04.2016 № 12-11/1472-РМ надлежало провести мероприятия по прекращению поставки газа 14.04.2016 торговому помещению «Абдулжанатова» (

<

...>). 

Однако согласно сводному акту общества об оказании услуг по изменению режима газопотребления юридическим лицам такое отключение произведено 03.06.2016.

Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 02-36/2018 решением от 27.11.2018 признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа торговому помещению «Абдулжанатова» в отсутствие на то заявки общества.

Кроме того, управление в присутствии представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 005/04/14.31-1995/2019 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) и вынесло постановление от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1995/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Общество, полагая, что постановление управления от 25.11.2019 по делу № 005/04/14.31-1995/2019 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП РФ, статьей 10 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52«О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"».

Общество как субъект естественных монополий занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и деятельность по технологическому присоединению на территории Республики Дагестан (г. Махачкала).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление квалифицировало указанные действия общества как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа и в решении от 27.11.2018 сделало вывод о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение управления вступило в законную силу.

Суды установили, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, подтверждается материалами дела. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Суды произвели перерасчет административного штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается наличие пяти обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного правонарушения.

Установив, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП за совершенное правонарушение в 2016 году, то есть ранее, чем оно было привлечено управлением к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств. 

Управление выявило наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафа составляет 2 400 470 рублей 63 копейки.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (согласно части 6 статьи 4.5 КоАП в течениеодного года со дня вступления в законную силу решения управления от 27.11.2018 по делу № 02-36/2018). Оспариваемое постановление о наложении штрафа принято 27.11.2019, следовательно, управление не пропустило срок привлечения общества к административной ответственности. Доводы общества о том, что датой постановления надлежит считать иную дату, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами; о фальсификации даты постановления общество не заявляло.

Довод кассационной жалобы о том, что привлечение к административной ответственности является повторным, поскольку общество уже привлечено судебными актами по делам № А15-7000/2019, № А15-7001/2019, № А15-7003/2019 и № А15-7004/2019 к административной ответственности по делам об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку по указанным делам общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, совершенные в отношении иных лиц.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в аналогичном постановлении о наложении штрафа № 05/04/14.31-1994/2019 указано о самостоятельном отключении газа обществом ООО «Каспий мотор компания», как и в рассматриваемом постановлении о наложении штрафа по делу № 005/04/14.31-1995/2019, поэтому указанные противоречия являются основанием для признания незаконным постановления о наложении штрафа № 05/04/14.31-1995/2019. Названные обстоятельства были предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал, что наличие данной описки в постановлении о наложении штрафа № 05/04/14.31-1995/2019 (в отношении прекращения поставки газа торговому помещению «Абдулжанатова») не влияет на законность оспариваемого постановления.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований к снижению размера административного штрафа ниже низшего предела был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Суды не установили оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств данного конкретного дела. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суды пришли к выводу о том, что назначенное управлением наказание в виде штрафа в размере 2 400 470 рублей 63 копеек соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А15-6999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Ю.В. Мацко