ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4184/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27347/2019) ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу № А26-4184/2018 (судья Михайлов А.В.), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Александра»

о взыскании 18 084,16 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, помещение 178Н, офис 401) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 186810, 

<

...>) (далее - ООО «Александра», ответчик), о взыскании 18 084,16 руб. стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов по договору № 2926-4-13/1005 теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2013 за май 2017 года в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, установив, что истцом коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирный жилой дом, пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в связи с чем признал неправомерным применение истцом повышающего коэффициента в размере 1,5 к объему потребленного коммунального ресурса, предусмотренного Правилами №124. Кассационная инстанция, исходя из системного толкования норм жилищного законодательства и Правил №354, указала, что все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией.

При новом рассмотрении истец поддержал первоначальные исковые требования, настаивая на правомерности применения повышающего коэффициента – 1,5 при определении стоимости тепловой энергии.

По расчету ответчика задолженность составляет 10 871,43 руб.; при непредставлении сведений о показаниях общедомового прибора учета подлежат применению повышающие коэффициенты – 1,1 к размеру платы за отопление и 1,5 в части платы за ГВС на общедомовые нужды с применением в расчете размера тарифа, установленного для населения. 

Решением от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май 2017 года в размере 10 871,43 руб.; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал неправомерным применение истцом в расчете задолженности тарифа для прочих потребителей, а также расчета в части нежилых помещений, поскольку не представлены доказательства размера площадей нежилых помещений. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что, действительно, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 года № 228 установлены для населения, однако данный тариф не может применяться при расчете ответчику стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 года № 176 в редакции постановления от 25.04.2017 года № 22 установлен тариф для ООО «Петербургтеплоэнерго», действовавший в спорный период - 3 014,47 руб.; иного тарифного регулирования в виде тарифов для «прочих потребителей» Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам не установлено. Согласно доводам жалобы, требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов предъявлены к ООО «Александра», как юридическому лицу - управляющей организации, в чьем ведении находятся объекты недвижимости, и, соответственно по чьей вине произошла непередача показаний узлов учета. Согласно объяснениям истца, разница в стоимости поставленной тепловой энергии с учетом применения повышающего коэффициента не рассчитывается с применением тарифа для категории население, поскольку является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности, что исключает возможность применения тарифа для населения. В этой связи, истец считает, что у него отсутствуют основания для расчета стоимости поставленной тепловой энергии ООО «Александра» с учетом применения повышающего коэффициента с учетом тарифов, установленных для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в решении суд указал, в каких случаях применяются повышающие коэффициенты (абз. 4 стр. 4 решения), каким образом они определяются (абз. 5-6 стр. 4 решения) и какой тариф применяется при расчетах за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 4-7 стр. 5 решения). Применение истцом именно тарифа для населения при взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента полностью соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Александра» (исполнитель) 01.09.2013 заключен договор N 2926-4-13/1005 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальных ресурсов в отношении объектов исполнителя, в том числе, расположенных по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета.

Порядок учета и расчет потребляемых коммунальных ресурсов определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при оборудовании объекта общедомовым прибором учета исполнитель 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме; количество (объем) коммунальных ресурсов, принятых потребителями в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок этим потребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора, определив, что расчеты производятся на основании установленных тарифов, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора, определив, что расчеты производятся на основании установленных тарифов, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Ответчик не предоставил в адрес истца сведений о показаниях приборов учета за май 2017 года, в связи с чем, истец для расчета стоимости коммунальных ресурсов применил расчетный метод исходя из норматива потребления без учета повышающих коэффициентов.

С учетом положений подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124 истец рассчитал стоимость поставленной тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентов за май 2017 года, направив в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 02.08.2017 года расчет и счет на оплату. В добровольном порядке задолженность не погашена, претензионное письмо от 12.02.2018 года оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 18 084,16 руб. в виде разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления по отоплению и ГВС на общедомовые нужды без учета повышающих коэффициентов, и стоимостью коммунальных ресурсов с учетом повышающих коэффициентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете истцом использован тариф, установленный для юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном периоде и определение их стоимости расчетным методом, то обстоятельство, что коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирный жилой дом, с учетом обязательных к применению указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 18.04.2019, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами №354, пришел к верному выводу о необходимости применения в расчете задолженности с учетом повышающих коэффициентов тарифа, установленного для населения, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за май 2017 года только в части 10 871,43 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности применения повышающего коэффициента 1,5 при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, отклоняются, поскольку они выражают собой несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 18.04.2019, направлены на обход вступившего в законную силу судебного акта и противоречат положениям Правил №354.

Обоснованность применения к правоотношениям сторон тарифа для населения и доводы истца относительно природы установленной Правилами №124 санкции, которую истец считает штрафной, являлась предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и данным доводам была дана оценка. Суд кассационной инстанции указал, что при расчете платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, следует руководствоваться тарифами для населения и применять Правила №354.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При расчете задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифами для населения, утвержденными Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 года № 228 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую населению обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» на период с 01.01.2017 года по 30.06.2017, которым установлен одноставочный тариф для населения (Питкярантское городское поселение) в размере 2 152,76 руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2019 по делу № А26-4184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина