ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2021

 

Дело № А40-254881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» (далее – ООО «Тетерин Фильм», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в совокупном размере 3 281 658 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 3 281 658 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционная жалоба была подана в срок, однако определением от 16.12.2020 была оставлена без движения, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 с учетом выходных дней истек 17.11.2020.

Как усматривается из карточки дела № А40-254881/2018 в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», 24.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 Указанная жалоба была направлена в суд посредством почтового отправления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 поступившая жалоба была оставлена без движения на срок до 18.01.2021. Из определения апелляционной инстанции от 16.12.2020 усматривается, что судом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы установлено, что она подана на два определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительным платежа от 30.12.2015 на сумму 1 500 000 руб. и о признании недействительными 26 платежей, совершенных в период с 02.03.2015 по 14.03.2016 на общую сумму 3 281 658,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 0.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса. 

В определении от 16.12.2020 заявителю было предложено,  в том числе уточнить, какой судебный акт суда первой инстанции обжалуется в поданной апелляционной жалобе, а также приложить копию обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

18.01.2021 в электронную систему подачи документов в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили две апелляционные жалобы:

1. На определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

2. На определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника на сумму 3 281 658 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО3 во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, представил две самостоятельных апелляционных жалобы на каждый судебный акт суда первой инстанции.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 к производству была принята только одна апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в отношении сделки на 1 500 000 руб. (судебное заседание было назначено на 22.03.2021), а вторая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в отношении сделок на 3 281 658,50 руб. была квалифицирована судом как вновь поступившая и возвращена, в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что судом апелляционной жалобы не учтено, что поступившая 18.01.2021  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника на сумму 3 281 658 руб. 50 коп. являлся документом, поданным во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом, суд округа обращает внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. поступившая в суд 18.01.2021 признана судом поступившей в пределах срока на апелляционное обжалование и рассмотрена в установленном законом порядке по существу (24.03.2021 объявлена резолютивная часть постановления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-254881/2018 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:В.Л. Перунова

 

С.А. Закутская