ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13491/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу №А57-13491/2020  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412541, 

<

...>, лит. А)

о признании недействительным решения от 25.12.2019 № 4,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412540, 

<

...>), 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2018 № 02-24/0471, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2021 № 02-24/0085, 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2020 № 05-12/142, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области от 25.12.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 714 356,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на прибыль в сумме 16 313 218,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление). 

Решением от 01 февраля 2021 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ООО «Дорожник» требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020.

ООО «Дорожник» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дорожник» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №41362 2, а так же приложением к протоколу судебного заседания от 03.06.2021 (т. 34, л.д. 145).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в отношении ООО «Дорожник» проведена выездная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 02.09.2019 №4.

25 декабря 2019 года Инспекцией принято решение № 4 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 НК РФ, пунктами 1 и 1.2 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3 456 441,40 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 31 591 967 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 10 791 456,48 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.02.2020 решение Инспекции от 25.12.2019 № 4 отменено в части налога на прибыль в сумме 2 050 847,14 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 643 656,19 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 205 084,71 руб., НДС в сумме 9 988 421,73 руб., пени по НДС в сумме 1 903 877,13 руб., штрафов по НДС в размере 9 998 842,17 руб.

Кроме того, налогоплательщик дополнительно 01.04.2020 обратился в Управление с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области от 25.12.2019 № 4.

Решением УФНС России по Саратовской области от 08.06.2020 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2019 №4 в части, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела,  налогоплательщик оспаривает решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 714 356,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на прибыль в сумме 16 313 218,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Данные суммы налогов доначислены налоговым органом по пяти эпизодам:

1.НДС в сумме 714 356,27 руб.  доначислен по эпизоду по авансовым платежами по договору;

2.налог на прибыль в сумме 9 724 445,21 руб. – по эпизоду с неотражением налогоплательщиком дохода по актам выполненных работ;

3.налог на прибыль в сумме 3626,34 руб. – по эпизоду с неотражением Обществом дохода по полученным процентам от займа;

4.налог на прибыль в сумме 30508,46 руб. – по эпизоду с неотражением дохода от сдачи помещений в аренду;

5.налог на прибыль в сумме 6 554 638,65 руб. – по эпизоду с учетом Обществом в составе затрат расходных материалов, в т.ч. битума и пр., а также выполненных работ, услуг.

По налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления  НДС в сумме 714 356, 61 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, данная сумма налога доначислена оспариваемым решением инспекции с учетом решения УФНС России по Саратовской области и основанием для ее доначисления послужило следующее.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164, пункта 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенным ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» «Генподрядчик» и ООО «Дорожник» «Субподрядчик», Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы полученного аванса, перечисленного ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» в соответствии с условиями заключенных договоров, в результате чего, занижена налоговая база на сумму предварительной оплаты.

По платежному поручению № 1304 от 12.04.2016 по договору СИ-202/15/115-1К/133 от 09.09.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 15/155-1К, расположенном в г. Тейково Ивановской области перечислена сумма аванса 34 000 000 руб., в том числе НДС -5 186 440,86 руб.

По платежному поручению № 5058 от 14.06.2016 по договору №121218738156209094200000/МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 15/155-31, расположенном в г. Тейково Ивановской области перечислена сумма аванса 9 935 708 руб., в том числе НДС - 1 515 616,47 руб. 

По платежному поручению № 13234 от 01.09.2016 по договору №13161873838120909200000/СИ-2013/3311/13/86 от 16.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте РЛС ВЗГ г. Орска Оренбургской области перечислена сумма аванса 26 226 950 руб., в том числе НДС - 4000 721,19 руб.

В указанных платежных поручениях отражено, что перечисленные суммы всего 70 162 658 руб. являются авансами по указанным выше договорам.

Всего по решению инспекции сумма начисленного НДС за 2016 год по оспариваемому эпизоду составила 10 702 778, 34 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления ФНС России по Саратовской области от 27.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворена в части налога на добавленную стоимость в сумме 9 988 421,73 руб., пени по НДС в сумме 1 903 877,13 руб., штрафа по НДС в размере 998 842,17 руб., так как платеж, перечисленный по платежному поручению №5058 от 14.06.2016 на сумму 9 935 708 руб., в том числе НДС - 1 515 616,47 руб., возвращен налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года; платеж, перечисленный по платежному поручению № 1304 от 12.04.2016 на сумму 34 000 000 руб., в том числе НДС - 5 186 440,68 руб., возвращен ООО «Дорожник» платежным поручением №1304 от 12.04.2016 на сумму 34 000 000 руб., в т.ч. НДС - 5 186 440,68 руб.

Всего возвращено ООО «Дорожник» из полученных 70 162 658 руб. на расчетный счет ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» 43 935 708 руб. (НДС 6702057, 15 руб.)

В счет аванса, перечисленного платежным поручением № 13234 от 01.09.2016 на сумму 26 226 950 руб., в том числе НДС - 4 000 721,19 руб. по договору №1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 в 2017 году выполнены работы на сумму 21 543 945,58 руб. (НДС 3 286 364,58 руб.).

В части НДС на сумму 714 356 руб. решение инспекции Управлением оставлено без изменения, т.к. доказательств возврата суммы 4 683 004,42 руб. Обществом не представлено, а также не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база для исчисления НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты, частичной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168 НК РФ при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик обязан предъявить НДС к уплате, а также выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня поступления аванса (абзац 1 пункт 3 статьи 168 НК РФ).

После отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав суммы НДС, исчисленные с сумм авансовых платежей, налогоплательщик вправе принять к вычету (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса).

К вычету принимается сумма НДС в размере налога, исчисленного продавцом со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в оплату которых согласно условиям договора засчитывается аванс (пункт 6 статьи 172 НК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом неправомерно не учтено, что денежные средства, перечисленные ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», не могут быть признаны авансовыми платежами, так как являются оплатой за выполненные в 2015-2016 годах работы в счет договора №СИ-2015/ТТ-11/1479/212 от 23.07.2015 на общую сумму 116 162 658 руб. с учетом платежных поручений №1304 от 12.04.2016. №5058 от 14.06.2016, №13234 от 01.09.2016, что подтверждается письмами ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» об изменении назначения платежа, представленными 08.11.2019 в ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками, счетами-фактурами.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Письма ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» от 15.06.2016 №327, от 13.04.2016 №189 об изменении назначения платежей противоречат письмам ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» от 10.04.2017 №44/13-1951, от 10.01.2017 №44/13-15, в соответствии с которыми по договорам № СИ-2012/15/115-1К/133 от 09.09.2013 и № МО-2012/15/155-31/146 от 29.08.2014 предоплата в размере 43 935 708 руб., в том числе НДС, полностью возвращена ООО «Дорожник» в адрес ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», что подтверждается выписками по расчетным счетам Заявителя за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Таким образом, сумма 43 935 708 руб. не может считаться оплатой по договору №СИ-2015/ТТ-11/1479/212 от 23.07.2015.

Письмо от 02.09.2016 № 415 с просьбой назначение платежа по платежному поручению № 13234 от 01.09.2016 на сумму 26 226 950 руб., в т.ч. НДС – 40000721,19 руб. «Аванс на выполнение СМР по договору №1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016» считать оплатой по выполнению СМР в счет договора № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015 противоречит актам сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» и ООО «Дорожник» за 2016-2017 годы, оборотно-сальдовым ведомостям по счету №62. 

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 (2016 год) перечисленная платежным поручением № 13234 01.09.2016 сумма 26 226 950 руб. отражена как поступивший в адрес ООО «Дорожник» аванс именно по договору №1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016, а в 2017 году в оборотно-сальдовой ведомости по счету №62 по этому же договору на начало периода сумма 26 226 950 руб. отражена как кредит, обороты по дебету -21 543 945,58 руб. то есть,  выполнены работы на сумму 21 543 945,58 руб.,  что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 №1 и от 30.11.2017 №2, а также справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 и от 30.11.2017. Сальдо на конец периода по кредиту отражено на сумму 4 683 004,42 руб.

Следовательно, сумма 4 683 004,42 руб. не может является оплатой по договору № СИ-2015/ТТ-11/14-79/212 от 23.07.2015, что также подтверждается регистром бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью по счету №62 (расчеты с контрагентами).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что письма, составленные в одностороннем порядке, не могут являться основанием для изменения платежа по договору (т.к. договор - двусторонняя сделка), все дополнения и изменения по договору, согласовываются письменно всеми сторонами.

О необходимости взаимного волеизъявления сторон на изменение назначения платежа в платежном поручении указано и в апелляционной жалобе Заявителя со ссылкой на ч.1 ст. 854 ГК РФ и приложение №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, подтверждающих получение письменного согласия получателя денежных средств на изменение платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.

Назначения платежей в Банковских документах не изменялось, письма об изменении платежа в Банк не направлялись, каких-либо изменений в назначение платежей банком не вносилось, в том числе по письмам 2016 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

По налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму 81 566 091 руб., вследствие занижения Обществом доходов (в том числе внереализационных), отраженных в 3 уточненной налоговой декларации, на общую сумму 48 792 898 руб., а также завышением расходов от реализации на сумму 32 773 193 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 16 313 218,66 руб.

По данным выездной налоговой проверки доходы Общества составили 206 690 062 руб., внереализационные доходы - 170 672 руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации -   124 053 271 руб., внереализационные расходы -  373 910 руб., налоговая база для исчисления налога - 81 566 091 руб. Сумма заниженного налога на прибыль - 16 313 218,66 руб.

Занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2016 год имело место по причине установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений.

Так, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций доходы в размере 48 622 226,09 руб., связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Дорожное предприятие № 6», ООО ПКФ «Г.П.Б.», ООО «Мостовик», ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, ООО «Мегастрой», ООО «Балтийская Логическая Группа», ООО «СтройПоектСервис», АО «Газстройпроект», ООО «Стройснаб», ООО «Энергосбыт-Петровск», ИП ФИО4 не отражены в составе дохода от реализации. Сумма неуплаченного налога составила 9 724 445,21 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 6 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный в виде процентов по выданным займам в сумме 18 130,00 руб., не отражен в составе внереализационного дохода. Сумма налога составила 3 626,34 руб.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 4 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций доход, полученный в виде дохода от сдачи имущества в аренду ИП ФИО4 в сумме 152 542, 32 руб. не отражен в составе внереализационного дохода. Сумма налога 30 508, 46 руб.

Общество по данным эпизодам не оспаривает тот факт, что им указанные суммы не правомерно не учтены в составе доходов.

По всем указанным нарушениям налогоплательщик доводов в суде первой инстанции не приводил.

Апелляционная жалоба и уточнения к ней доводов относительно решений налогового органа и суда в данной части не содержат.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций занижена налоговая база на сумму 32 773 193,27 руб. вследствие включения в состав расходов затрат по приобретению материалов, не отпущенных в производство. Сумма доначисленного налога составила 6 554 638, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Датой осуществления материальных расходов, согласно положениям статьи 272 Кодекса, определяющим порядок признания расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы, связанные с выполнением работ, в том числе материальные затраты, относятся к текущим расходам того отчетного (налогового) периода, в котором признана выручка от выполнения работ.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно разделу 2. «Налог на прибыль организаций» Учетной политики для целей налогового учета ООО «Дорожник» установлено, что к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся:

-расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг),

-расходы на оплату труда производственного персонала, а также относящиеся к ним суммы страховых взносов,

-суммы начисленной амортизации производственных основных средств.

-расходы на приобретение работ и услуг производственного характера.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» в целях проверки правомерности заявленных расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), исследован вопрос правомерности оприходования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а так же их последующее списание в производство.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дорожник» представило к проверке налоговый регистр «Регистр учета расходов по налогу на прибыль» за 2016 год, документы в обоснование отнесения (списания) ТМЦ на затраты.

В результате анализа «Регистра учета расходов по налогу на прибыль» за 2016 год установлено, что затраты на приобретение Битума БНД вязкого 60/90 отражены в размере 60 715 592,36 руб. за 9 634, 652 т.

Затраты по хозяйственным операциям заявлены по следующим контрагентам: ООО «АТК», ООО «Росдорбитум», ООО «Пласттехносистема», ООО «Мегастрой», ООО «РуссБитум», ООО «БитумИнвест», ООО «А Строй», ООО «БРБ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дорожник» осуществляло деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального, областного и местного значения, мостов и других объектов производственного и социального назначения, а так же предоставляло услуги субподряда.

В подтверждение выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые используются для расчетов с заказчиками за выполненные работы.

В указанных документах в числе прочих сведений, указаны сведения об использованных при выполнении работ сырье и материалах, в количественном и стоимостном выражении.

В обоснование объема выполненных строительно-монтажных работ и отнесения на вышеуказанные объекты материала, налогоплательщиком представлены отчеты о расходе материалов.

Представленные отчеты служат основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода материалов на выполненные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчеты представлены на каждый объект.

Отчеты о расходе материалов подписаны начальником ПТО, заместителем директора по содержанию дорог и утверждены директором ООО «Дорожник».

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы исполнительной документации, отчеты о расходе материалов за 2016 год.

В результате анализа установлены расхождения между затратами включенными в «Регистр учета расходов по налогу на прибыль» за 2016 год и фактически использованного Битума БНД вязкого 60/90 при выполнении работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при выполнении работ предусмотренных вышеуказанными договорами ООО «Дорожник» использовало битума в количестве 3438,135 т.

Сверка отчетов о расходе материалов и справок по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ, показала, что материал использовался соразмерно выполненным работам.

В ходе выездной налоговой проверки факта перерасхода материала, а также факта реализации материалов сторонним организациям не установлено.

Согласно разделу 2. «Налог на прибыль организаций» Учетной политики за 2016 год ООО «Дорожник» материалы списываются по себестоимости единицы.

Сумма для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости Битума БНД вязкого 60/90, фактически использованного ООО «Дорожник» при выполнении работ по договорам составила 27 942 399,09 руб. При расчете фактической себестоимости Битума БНД вязкого 60/90 использованного при выполнении работ его оценка произведена по средней себестоимости (на основании положения об Учетной политике ООО «Дорожник» от 30.12.2015).

Иных документов, подтверждающих расход Битума БНД вязкого 60/90 используемого при выполнении работ в 2016 году, ООО «Дорожник» на сумму 32 773 193,27 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с налогового органа о том, что для целей налогообложения прибыли организаций расход, уменьшающий сумму дохода от реализации, по представленным в ходе проверки документам не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в размере 32 773 193,27 руб.

При этом суд первой инстанции подробно и обоснованно дал оценку всем доводам Общества, приводимым по рассматриваемому эпизоду. 

Апелляционная жалоба и уточнения к ней доводов относительно решений налогового органа и суда в данной части не содержат.

В судебном заседании 06.06.2021 представитель Общества  пояснил суду апелляционной инстанции, что с выявленными налоговым органом нарушениями не спорит, доводов в этой части не имеет, однако полагает, что налоговым органом не в полной мере приняты расходы, понесенные Обществом в спорный период.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что после восстановления бухгалтерского учета и после составления акта выездной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составления дополнений к акту, им в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация №5 по налогу на прибыль за 2016 год.

Согласно уточненной налоговой декларации №5, сумма дохода от реализации за 2016 год составила 206 690 062 руб., что соответствует данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки, а сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), составила 205 339 246 руб.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом данные уточненной налоговой декларации должны быть приняты во внимание и учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке. В жалобе Общество перечисляет расходы, которые были установлены после восстановления им бухгалтерского учета, отражены в уточненной налоговой декларации, но не учтены судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку уточненная налоговая декларация №5 по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представлена после окончания выездной налоговой проверки, Инспекция не имела возможности проверить правильность вновь заявленных сумм расходов и внереализационных расходов, в связи с чем, обоснованно не учла при вынесении оспариваемого решения данные, указанные в уточненной налоговой декларации, указав при этом, что уточненная налоговая декларация будет проверена в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 09.10.2019 по 08.11.2019.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки №4 составлено 18.11.2019.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация №5 по налогу на прибыль за 2016 год представлена после окончания выездной налоговой проверки и после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 20.11.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган, с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Руководствуясь пунктом 4, абзацем 6 пункта 10 статьи 89, пунктом 3 статьи 100, абзацем 2 пункта 4, пунктами 6, 8 статьи 101 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, суд правильно отметил, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кодекс не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа. 

Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, в настоящее время по уточненной налоговой декларации Общества проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой расходы в заявленной Обществом сумме так же налоговым органом не приняты.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения Обществу налоговой санкции.

Апелляционная жалоба и уточнения к ней доводов относительно решения суда в данной части не содержат.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Дорожник» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Платежным поручением от 30.03.2021 № 496 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, ООО «Дорожник» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года по делу №А57-13491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2021 № 496. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                 А.В. Смирников