АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2018 года

Дело № А28-1132/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПСИТИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также – общество "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПСИТИ" (далее также – общество "АЛЬПСИТИ") о взыскании 111 186 рублей 68 копеек суммы неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 05.12.2016 заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу, ремонту и утилизации информационно-рекламных конструкций. Истец направил ответчику световые буквы в сборе с крепежом для монтажа вывески. 09.08.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора. Истец указал, что при возврате рекламных конструкций ответчиком были переданы только буквы в сборе, крепежных материалов на общую сумму 111 186 руб. 68 коп. передано не было. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что комплектующие ответчику не передавались, информация о передаче комплектующих в товарной накладной №1 от 02.01.2017 отсутствует. Ответчик указал, что работы по монтажу вывески размером 20000*2220 мм ответчиком произведены в полном объеме, претензий по факту выполнения работ от истца не поступало. Ответчик заявил, что передал представителю истца ФИО3, действующему по доверенности №106 от 30.09.2017, вывески в количестве 2 штук (размером 9400*2820 мм, 12000*3600 мм); факт передачи рекламного оборудования подтверждается актом №1 от 30.09.2017, дефекты при передаче оборудования не выявлены, оборудование комплектно, записи о том, что ТМЦ возвращены истцу не в полном объеме отсутствуют. Ответчик указал, что акт приема-передачи груза к перевозке от 02.01.2017 не свидетельствует о передаче указанных в нем наименований ответчику, поскольку данный документ регулирует взаимоотношения истца и ООО "Профинтех", привлеченного в качестве грузоотправителя, за действия которого ответчик ответственности не несет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчик) и обществом "АЛЬПСИТИ" (исполнитель) заключен договор №42 от 05.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, на основании письменных заявок заказчика, обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу, демонтажу, ремонту и утилизации информационно-рекламных конструкций (ИРК) заказчика, располагаемых на стелах, крышах, и фасадах зданий/помещений на территории городов Сибирского Федерального округа, оформить разрешительную документацию на ИРК и/или места размещения ИРК, а также иные работы, связанные с ИРК заказчика (пункт 1.1 договора).

В стоимость работ по договору включаются стоимость материалов при выполнении работ из материалов исполнителя, транспортных услуг, все прочие затраты исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована форма заявки на выполнение работ от 05.12.2016, в которой согласовано описание работ: 1. Демонтаж и утилизация существующих 3 (трех) штук фасадных вывесок "М.видео"; 2. Монтаж и подключение 3 (трех) штук новых фасадных вывесок "М.видео" размерами 9400х2820 мм, 12000х3600 мм, 20000х2220 мм; общая стоимость работ 65 000 рублей.

Между обществом "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" (грузоотправитель) и ООО "Профинтех" (грузоперевозчик) составлен акт приема-передачи груза к перевозке от 02.01.2017, согласно которому в соответствии с заявкой на осуществление перевозки №1027 от 30.12.2016 грузоотправитель передает, а грузополучатель принимает к перевозке из г. Кирова в г. Красноярск товар согласно спецификации на общую сумму 111 186 руб. 68 коп.

10.01.2017 по товарной накладной №1 от 02.01.2017 общество "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" передало обществу "АЛЬПСИТИ" вывески в количестве трех штук (магазин М Видео №627 г. Красноярск, размером 9400х2820 мм, 12000х3600 мм, 20000х2220) общей стоимостью 1 252 000 рублей.

Общество "АЛЬПСИТИ" вручило обществу "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" письмо от 09.08.2017, в котором сообщило, что поставка рекламных конструкций выполнена в неполном объеме, систематически сдвигаются сроки монтажа, заказчиком не было обеспечено место хранения рекламных конструкций и не организована транспортировка к месту выполнения работ. Кроме того, в указанном письме общество "АЛЬПСИТИ" сообщило о расторжении им договора в одностороннем порядке.

03.10.2017 общество "АЛЬПСИТИ" передало обществу "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" вывески в количестве 2 штук (размером 9400х2820 мм, 12000х3600 мм), о чем сторонами составлен акт о приемке (поступлении) оборудования №1 от 30.09.2017, подписанный представителями сторон.

Общество "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" направило обществу "АЛЬПСИТИ" претензию от 25.10.2017, в которой просило вернуть все комплектующие к вывескам, согласно спецификации в проекте по каждой вывеске.

Общество "АЛЬПСИТИ" вручило обществу "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" ответ на претензию №10/1-17 от 26.10.2017, в которой указало, что работы по монтажу вывески размером 20000*2220 мм произведены согласно договору, оставшиеся вывески в количестве 2 штук (размером 9400*2820 мм, 12000*3600 мм) общество "АЛЬПСИТИ" передало представителю общества "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" ФИО3, действующему по доверенности №106 от 30.09.2017.

19.12.2017 общество "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" направило обществу "АЛЬПСИТИ" претензию от 19.12.2017, в которой просило вернуть все комплектующие к вывескам, согласно спецификации в проекте по каждой вывеске либо возместить сумму стоимости комплектующих в размере 111 186 руб. 68 коп. в течение 3 календарных дней.

Полагая, что общество "АЛЬПСИТИ" необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, указанных в претензии от 19.12.2017, общество "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец утверждает, что в рамках договора №42 от 05.12.2016 и заявки от 05.12.2016 передал ответчику не только вывески (буквы) "М.видео" размерами 9400х2820 мм, 12000х3600 мм, 20000х2220 мм, но и материалы (крепеж, комплектующие), необходимые для монтажа данных вывесок.

Между тем материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику каких-либо материалов (крепежа, комплектующих) кроме самих  вывесок, а также факт необоснованного уклонения ответчика от возврата каких-либо материалов, которые были бы переданы ему истцом.

В представленной истцом товарной накладной №1 от 02.01.2017 такие материалы (комплектующие, крепеж) не отражены.

Представленный истцом в дело акт приема-передачи груза к перевозке от 02.01.2017, составленный истцом и грузоперевозчиком, не может быть признан достаточным доказательством указанных фактов, поскольку данный акт ответчиком не подписан.

            Кроме того, в акте о приеме (поступлении) оборудования №1 от 30.09.2017 представителем истца отражено, что возвращенное оборудование комплектно. Претензии к комплектности вывесок в акте не указаны. При этом доверенность №106 от 30.09.2017, на основании которой представитель истца получил от ответчика вывески размером 9400х2820 мм, 12000х3600 мм, выдана истцом на получение только этих двух вывесок, и не содержит указания на возможность получения представителем каких-либо других материалов (комплектующих, крепежа), имеющихся, по мнению истца, у ответчика.

            Из объяснений ответчика следует и истцом не оспорено, что вывеска размером 20000х2220 мм установлена ответчиком. 

В обоснование своих требований истец ссылается на заявку от 05.12.2016, в которой указано, что фасадные вывески и крепеж предоставляет заказчик. Кроме того, в технической (рабочей) документации к вывескам предусмотрено наличие комплектующих (крепеж).

Между тем, в силу изложенных ранее мотивов сами по себе указанные обстоятельства (обязанность истца по передаче ответчику крепежа, факт установки ответчиком одной из трех вывесок) не свидетельствуют о фактической передаче истцом ответчику кроме самих вывесок дополнительно комплектующих (крепежа) как для установленной вывески, так и для остальных вывесок. Кроме того, условия договора не исключают возможность выполнения ответчиком работ из собственных материалов (пункт 2.2 договора). При этом из заявки на выполнение работ от 05.12.2016 следует, что на месте монтажа новых вывесок имелись ранее закрепленные (старые) вывески. В акте №1 от 30.09.2017 истец не заявил возражений относительно некомплектности полученного оборудования.

Довод истца о том, что ответчик подтвердил наличие у него комплектующих в письме по электронной почте, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В силу положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные, в частности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Однако истец не обосновал в соответствии с названной правовой нормой возможность предоставления сведений с интернет-сайта в качестве письменного доказательства (статья 68 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N16311/11).

Кроме того, содержание указанного истцом сообщения не позволяет достоверно установить о какой "комплектации" идет речь в письме, в связи с чем представленная истцом в дело копия соответствующей страницы сайта в сети Интернет не может быть признана относимым доказательством (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании денежных средств не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ДИ ВИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин