АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/24 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А60-57893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-57893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель конкурного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.07.2024.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом «Вектор» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (далее – общество «ЮКОН», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 108 865 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «Вектор» ФИО1 об оставлении заявления общества «ЮКОН» без рассмотрения. Требование общества «ЮКОН» в размере 1 669 841 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вектор».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Вектор» ФИО1 просит определение от 12.04.2024 и постановление от 01.07.2024 изменить, признать требования общества «ЮКОН» в размере 1 669 841 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для субординации требования кредитора, поскольку неистребование кредитором, являющимся  аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженности за переданные мостовые краны по договору купли-продажи в условиях имущественного кризиса должника, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, является формой компенсационного финансирования и отклоняется от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стандарта поведения, в связи с чем на такого кредитора подлежат отнесению все риски, в том числе утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61138/2020 от 13.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2018 между обществом «ЮКОН» и ФИО3; признан недействительным договор поставки от 28.09.2020 № 09/2020 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра»); признан недействительным договор поставки от 05.10.2020 между обществом «Деметра» и обществом «Вектор»; с общества «Вектор» в пользу общества «ЮКОН» взыскано 1 669 841 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2023).

Ссылаясь на то, что у общества «Вектор» имеется неисполненное денежное обязательство перед обществом «ЮКОН» в размере 1 669 841 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование кредитора в указанном размере обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доводы конкурсного управляющего о ничтожности вышеупомянутых сделок  отклонены судами с указанием на то, что указанные доводы заявлялись ранее и получили правовую оценку при обжаловании обществом «Вектор»  определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61138/2020 от 13.02.2023.

В указанной части выводы судов кассатором не оспариваются, доводов о несогласии с ними в кассационной жалобе не приведено.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора – общества «ЮКОН», суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61138/2020 от 13.02.2023 вступило в силу 10.04.2023, в то время как заявление общества «ЮКОН» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела подано кредитором 10.03.2023, суды заключили, что срок обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 также настаивал на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для субординации требований «ЮКОН». Как полагал конкурсный управляющий, общество «ЮКОН» предоставило аффилированному лицу –обществу «Вектор», находящемуся в ситуации имущественного кризиса, мостовые краны. На момент совершения опосредующих передачу имущества сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами в размере более 24 млн. руб., которые впоследствии не были погашены и стали причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве. При этом недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствовали, актив баланса состоял в основном из дебиторской задолженности, взыскание которой в краткосрочной перспективе сомнительно, и денежных средств в размере 541 тыс. руб., находящихся на счете в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк», у которого в 2018 г. отозвана лицензия (дело о банкротстве № А60-65929/2018). Имущество предоставлено должнику фактически безвозмездно и оплата за него кредитором не истребовалась. Следовательно, аффилированное лицо - общество «ЮКОН» предоставило должнику компенсационное финансирование в виде предоставления имущества и неистребования оплаты, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования

Рассмотрев указанные доводы, суды признали их необоснованными.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61138/2020 от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, установлено, что участники оспариваемых сделок, в том числе общества «Вектор» и «ЮКОН», имеют признаки аффилированности, контролируются одними лицами.

Судами отмечено, что согласно положениям пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из указанного правила, действительно, имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А60-61138/2020 установлено следующее

Между обществом «ЮКОН» и ФИО3 06.11.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество «ЮКОН» продает, а ФИО3 приобретает мостовые краны за 773 658 руб.

Кроме того, между обществом «ЮКОН» и ФИО3 14.12.2018  заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5320 в соответствии с которым общество «ЮКОН» продает, а ФИО3 приобретает данное транспортное средство за 70 236 руб. 

ФИО4 и ФИО3 31.01.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступила ФИО3 право требования к обществу «ЮКОН» на сумму 843 841 руб. 73 коп., возникшее из договоров денежного займа.

После чего ФИО3 направила обществу «ЮКОН» заявление от 28.03.2019 о зачете взаимных требований.

Между ФИО3 и обществом «Деметра» 28.09.2020 заключен договор, в соответствии с которым, предприниматель ФИО3 продала обществу «Деметра» упомянутые выше мостовые краны за 635 000 руб.

В свою очередь, общество «Деметра» по договору от 05.10.2020 передало указанные краны обществу «Вектор». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-61138/2020 указанные договоры признаны недействительными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная задолженность возникла вследствие признания арбитражным судом в рамках дела № А60-61138/2020 недействительным договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного между обществом «ЮКОН» и ФИО3, договора поставки от 28.09.2020, заключенного между ФИО3 и обществом «Деметра», договора поставки от 05.10.2020 между обществом «Деметра» и обществом «Вектор» и применения судом последствий недействительности в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «ЮКОН» 1 669 841 руб.

Судами отмечено, что установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что посредством совершения сделки, последствия недействительности которой заявлены в обоснование предъявленного требования, общество «ЮКОН» предоставило должнику компенсационное финансирование. В этой связи суды признали требование кредитора подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судами заключено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Так в определении суда от 13.02.2023 по делу № А60-61138/2020 установлено, что учредителем общества «Вектор» в период с 30.05.2017 по 04.07.2021 являлась ФИО4 (доля участия 100%). Также ФИО4 являлась участником общества «ЮКОН» в период с 30.10.2014 по 12.03.2018.  ФИО3 являлась работником общества «Вектор» в период 2019- 2020, а также общества «Деметра» в 2020 году, ФИО5 (директор общесвта «Деметра» по 11.05.2021) являлась работником общества «Вектор» в 2017-2019 годах, ФИО6 (директор общества «Деметра» с 11.05.2021) являлся работником общества «Вектор» в 2018-2019 годах.

Признавая договоры, опосредующие передачу мостовых кранов от общества «ЮКОН» к обществу «Вектор», недействительными, суды, в том числе, установили, что общество «Вектор» фактически использовало расчётный счёт ФИО3 для собственных расчетов, ФИО4 на момент совершения уступки прав требования к обществу «ЮКОН» не имела и передать их ФИО3 не могла, констатировали создание сторонами видимости оплаты мостовых кранов, но фактически безвозмездную его передачу и компенсацию обществом «Вектор» ФИО3 платежей, совершённых в пользу ФИО4

Подобные выводы не исключают возможность квалификации произведенного кредитором должнику имущественного предоставления в качестве компенсационного финансирования.

В такой ситуации при определении очередности удовлетворения требования надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Конкурсный управляющий обществом «Вектор» при рассмотрении настоящего спора  ссылался на то, что упомянутые выше договоры совершены в период, когда общество «Вектор» уже имело признаки неплатежеспособности и находилось состоянии имущественного кризиса, имущество (мостовые краны) передано аффилированным лицом - обществом «ЮКОН» в собственность должника через номинальных лиц фактически безвозмездно и  кредитор в течение длительного времени не требовал за него оплату, данное требование заявлено уже в процедуре банкротства общества «Вектор». 

По убеждению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для субординации требования кредитора в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды не установили. Мотивы и основания, по которым суды пришли к выводу о том, что предоставление со стороны общества «ЮКОН» должнику посредством совершения сделки, последствия недействительности которой заявлены в обоснование требования, не является компенсационным финансированием, в судебных актах не раскрыты.

При этом по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Приведенный в пункте 7 Обзора от 29.01.20220 подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и сделки по предоставлению такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности кредитора, не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-57893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

Ю.В. Кудинова