Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79852/24-23-561

12 июля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Регион»

к ООО «Ремэкс Трак»

о взыскании пени за период с 02.03.2023 по 26.04.2023 в размере 40 250 китайский юаней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 024ИВ/2022РКБ от 13.10.2022 срок, убытков в размере 395 000 руб., 

третье лицо – ООО «РЕСО-Лизинг»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ремэкс Трак» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 02.03.2023 по 26.04.2023 в размере 40 250 китайский юаней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 024ИВ/2022РКБ от 13.10.2022 срок, убытков в размере 395 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (получатель), ответчиком (ранее – ООО «Ситрак», продавец) заключен договор купли-продажи № 024ИВ/2022РКБ от 13.10.2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю технику (товар), покупатель оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, товар приобретается с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 024ИВ-РГН/04/2022РКБ от 13.10.2022.

В соответствии с п. 1.4 договора, лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) определены характеристики товара. 

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора и составляет 805 000 китайских юаней, в том числе НДС 20%.

Срок поставки товара определен в п. 4.1 договора, в течение 120 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Пунктом 8.2 договора установлен срок его действия с момента подписания до полного исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 02.03.2023 по 26.04.2023 в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2.1 договора первый авансовый платеж в размере 15 % от стоимости товара, что составляет 120 750 китайских юаней, в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга.

Платежным поручением № 1 от 01.11.2022 истцом внесен первый авансовый платеж в размере 1 013 658,82 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 120 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1 договора.

Уведомлением от 17.04.2023 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке, указав на планируемую дату передачи - 20.04.2023.

Согласно п. 4.2 договора выборка производится в течение 5 рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Факт поставки товара подтверждается актам приема-передачи от 26.04.2024, подписанным представителями трех сторон, удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, расчет истца выполнен в соответствии с условиями договора, а доводы отзыва о нарушении самим истцом срока оплаты не имеют правового значения, поскольку начало просрочки определено истцом с учетом произведенного платежа вне зависимости от того, нарушен ли срок оплаты.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 40 250 китайский юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 317, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование размера убытков истцом указано на то обстоятельство, что между истцом (арендодатель) и ООО «Самосвал-Групп» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить в аренду транспортное средство (техника седельный тягач марки SITRAK).

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, истец не смог исполнить обязательства по договору аренды транспортного средства. Уведомлением от 18.04.2023 арендатор отказался от исполнения договора.

Истцом определен размер упущенной выгоды в соответствии с условиями указанного договора аренды, согласно которому размер убытков составил 395 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями договора не согласована возможность взыскания убытков в полной мере сверх неустойки за нарушение срока поставки.

В отсутствие по условиям договора иного порядка определения курса китайских юаней, на дату принятия решения 1 китайский юань согласно курсу ЦБ РФ составляет 12,22 руб.

В таком случае, размер пени (неустойки) за нарушение срока поставки составляет 40 250 * 12,22 = 491 855 руб. и полностью покрывает размер заявленных истцом убытков, в связи с чем, в силу положений ст. 394 ГК РФ оснований удовлетворения требований в части убытков в виду упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке в установленный договором срок не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 317, 330, 393, 394, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ремэкс Трак» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) пени в размере 40 250 китайский юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин