﻿Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 							Дело  № А40-10082/21-87-55

04 марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2021 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.					

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Флокси» к ООО «Тверская Инжиниринговая компания»

о взыскании 3 862 200 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флокси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Инжиниринговая компания» задолженности в размере 3 280 000 руб., пени в размере 582 200 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 г. между истцом ООО «Флокси» (поставщик) и ответчиком ООО «Тверская Инжиниринговая компания» (покупатель) заключён договор поставки № ТВП-2020-11 (л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого, поставщик принимает на себя обязательства осуществить для покупателя поставку нового оборудования и комплектующих к нему согласно спецификации, в дальнейшем по тексту «оборудование» и передать соответствующую документацию, а покупатель принять оборудование и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в спецификации.

На основании п. 2.7 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: отсрочка платежа в отношении 3 280 000 руб., что составляет 100 % от общей стоимости товара составляет 60 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п. 2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно. 

В спецификации стороны указали стоимость товара в размере 3 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 01.09.2020 г. № 00000054, подписанной сторонами без замечаний и разногласий. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 280 000 руб. 

Ввиду нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2020 г. б/н, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 280 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки сроков оплаты полной стоимости после получения товара покупателем, указанных в п. 2.2, поставщик вправе потребовать у покупателя в письменном виде выплаты неустойки в размере 0,25 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету за период с 02.11.2020 г. по 12.01.2021 г. в размере 582 200 руб. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности за период с 12.01.2021 г. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Суд считает, что истцом не верно определен период начала начисления неустойки с 12.01.2021 г., т.е. дату окончания предшествующего периода начисления, в связи с чем, на данную дату произошло бы начисление штрафной санкции дважды, что не допустимо. В связи в чем, начало периода начинает течь с 13.01.2021 г.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, поскольку требования истца являются денежными, положения ст. 308.3 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Инжиниринговая компания» (170040, Тверская обл., г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, оф. 201, ОГРН: 1146952001063, дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 6950177046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флокси» (109029, г. Москва, пр-д Сибирский, д. 2, стр. 8, комн. 14, ОГРН: 1027739480966, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7709288906) задолженность в размере 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля, а также неустойку начисленную на сумму задолженности 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей исходя из размера 0,25 % за каждый день просрочки за период с 03.03.2021 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 311 (сорок две тысячи триста одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская Инжиниринговая компания» (170040, Тверская обл., г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, оф. 201, ОГРН: 1146952001063, дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 6950177046) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 009 (две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья 										Л.Н. Агеева