﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6016/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26947/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Мириам" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2021 по делу № А21-6016/2021, принятое

 

по заявлению  Министерства Регионального контроля (надзора) Калилинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мириам"

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее – ООО «Мириам», Общество) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2021 заявление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворено.  ООО «Мириам» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Мириам» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изложенные в предписании  нарушения устранены своевременно, о чем составлено извещение об устранении недостатков, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности ответствовали.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 14.04.2021 №СН-231/пр, от 04.05.2021 № СН-290/пр в отношении юридического лица - ООО «Мириам» проведена выездная проверка выполнения предписания №1-СН-2/23 от 11.02.2021.

Срок исполнения предписания 26.04.2021.

В ходе проведения проверки Министерством установлено, что строительство объекта капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в г.  Светлый Калининградской области»,  осуществляют:  Генеральный подрядчик – ООО «Мириам».

По результатам проверки 11.05.2021 Министерством составлен акт проверки №СН-2/178, по факту не выполнения предписания №1-СН-2/23.

07.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении №125 в отношении юридического лица ООО «Мириам» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Министерством в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 27.07.2021 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания Министерством 11.05.2021 составлен акт N СН-2/178, в котором указало, что Обществом не устранены пункты предписания:

- отсутствует геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений).

- отсутствует Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, оформленный в установленном порядке с приложением схемы закрепления осей.

- запись в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» Общего журнала работ отсутствует. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1 от 30.04.2020, без приложения, оформленного в установленном порядке схемы закрепления осей.

- исполнительные схемы (чертежи) не оформлены в установленном порядке: не подписаны исполнителем геодезических работ, отсутствуют подписи представителей застройщика, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, отсутствуют сведения об Освидетельствовании скрытых работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций, с указанием, даты и номера актов их освидетельствования;

- отсутствует исполнительная схема монтажа металлоконструкций (Акт освидетельствование скрытых работ №1КМ от 01.10.2020), отражающая фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, и их элементов в процессе строительства оформленная в установленном порядке.

- представленные листы М4, М5, Мб, М7, М8 рабочей документации КБ «Конструктор» Шифр 06/01072013-1-КМД не соответствуют требованиям исполнительной документации (исполнительные схемы (чертежи) не подписаны исполнителем геодезических работ и ответственным производителем работ и не отражают фактическое исполнение проектных решений), а разработаны для изготовления стальных строительных конструкций.

С извещением №12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, подано ООО «Мириам» в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 21.01.2021 вх. №СН-4/1 представлены Исполнительные съемки, не подписанные исполнителем геодезических работ. Отсутствуют Акты, оформленные в установленном порядке, подписанные лицом, предъявившим замечания и лицом, осуществляющим строительство, составляемые по результатам устранения недостатков выполнения работ при строительстве объекта капитально строительства;

- отсутствуют Акты, оформленные в установленном порядке, подписанные лицом, предъявившим замечания и лицом, осуществляющим строительство, составляемые по результатам устранения недостатков выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. 06.04.2021 Обществом представлены Акт входного контроля. Журнал входного контроля и учета качества получаемых материалов, конструкций и оборудования. Не указаны документы о качестве (сертификаты, паспорта). При проведении входного контроля проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество материалов, изделий, полуфабрикатов и оборудования.

Отсутствие указанных документов не позволяет дать оценку соответствия выполненных   работ    и    примененных    строительных    материалов    требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в рамках осуществления государственного строительного надзора;

- в представленном 06.04.2021 Журнале бетонных работ отсутствует информация свидетельствующая, что в ходе проведения бетонных работ осуществляется приемочный контроль, устанавливающий фактические показателя бетона. Отсутствуют Акты, оформленные в установленном порядке, подписанные лицом, предъявившим замечания и лицом, осуществляющим строительство, составляемые по результатам устранения недостатков выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Отсутствие указанных документов не позволяет дать оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в рамках осуществления государственного строительного надзора

На момент установленного срока до 26.04.2021 Обществом не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание Министерства, что является нарушением требований части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания № 1-СН-2/23 в полном объеме подтверждается актом проверки от 11.05.2021, протоколом об административном правонарушении №125 от 07.06.2021 и иными материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки Общества на своевременное устранение выявленных правонарушений в срок, указанный в предписании Министерства №24-СН-2/178 до 15.07.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемая проверка проводилась в мае 2021 года в отношении исполнения предписания №1-СН-2/23 от 11.02.2021, срок исполнения которого установлен до 26.04.2021

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания Министерства №1-СН-2/23 от 11.02.2021 в установленный в них срок, а равно доказательств принятия необходимых исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что Обществом не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что затрагивает безопасность построенного объекта, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда от 27.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Обществом не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2021 по делу №  А21-6016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №708 от 06.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.П. Загараева

 А.Б. Семенова