АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13223/2020

город Кемерово

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гигантстрой» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 525 423 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №10/Ю от 20.03.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гигантстрой» (далее – ООО ТД  «Гигантстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» (далее – ООО «Строительная компания Реал») о взыскании 542 328 руб. 09 коп. (в том числе 180 582 руб. 18 коп. долга по договору поставки № 0316/18/1 от 16.03.2018, 219 520 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 142 225 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому предъявленные ко взысканию проценты и неустойка явно несоразмерны сумме основного долга и подлежат уменьшению (сумма процентов как превышающая сумму долга, а сумма неустойки как несоразмерная в соответствии со статьей 333 ГК РФ). Кроме того, основанием, освобождающим от взыскания неустойки в период повышенной готовности из-за коронавируса, является тяжелая экономическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве. 

Истец заявил возражения относительно доводов ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 525 423 руб. 09 коп. (в том числе 163 677 руб. 18 коп. долга по договору поставки № 0316/18/1 от 16.03.2018, 219 520 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 142 225 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара) в связи с частичной оплатой задолженности и отгрузкой ответчиком в адрес истца товаров. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Директор ответчика долг в размере 163 677 руб. 18 коп. признал, представив соответствующее письменное ходатайство. Возражал относительно требований о взыскании неустойки и процентов, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик производит поставку товаров истцу в счет оплаты долга. 

В судебном заседании установлено, что между ООО ТД «Гигантстрой» (поставщик) и ООО «Строительная компания Реал» (покупатель) заключен договор поставки № 0316/18/1 от 16.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в порядке, предусмотренном в договоре. Весь товар, переданный поставщиком покупателю в течение срока действия настоящего договора, считается переданным по настоящему договору, вне зависимости от наличия ссылки на настоящий договор в товаросопроводительных документах на товар (пункт 1.1. договора). 

Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа предоставляется на срок  до 14 дней с даты осуществления отгрузки, на сумму общего долга, не превышающую 300 000 руб. (пункт 3.4. договора). 

Во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар на сумму 711 127 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам за период с 13.07.2018 по 04.12.2018. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, 31.05.2019 ему была направлена претензия № 044/01 от 30.05.2019 с требованием оплатить долг, неустойку и проценты за коммерческий кредит, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации. К универсальным передаточным документам представлены доверенности, выданные ООО «Строительная компания Реал» физическим лицам на получение товара от ООО ТД «Гигантстрой». Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, 2019 год, за период с 01.01.2020 по 28.05.2020, с 01.01.2020 по 26.10.2020, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Таким образом факт поставки товара доказан истцом и не оспорен ответчиком. 

С учетом произведенных ответчиком оплат и зачета истцом стоимости поставленного ответчиком в адрес истца товара задолженность ООО «Строительная компания Реал» перед ООО ТД «Гигантстрой» на момент рассмотрения настоящего дела составляет 163 677 руб. 18 коп. Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Требования истца в части взыскания долга являются обоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик сумму долга в размере 163 677 руб. 18 коп. признал. 

Признание ответчиком иска в части взыскания долга судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.5. договора в случае невнесения оплаты за товар в оговоренный в пункте 3.4. срок сумма просроченной оплаты переходит в коммерческий кредит. Плата за коммерческий кредит начисляется со дня передачи товара в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 219 520 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 13.07.2018 по 08.06.2020. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически неверным в части определения размера процентов годовых, подлежащих начислению за каждый день просрочки, однако при правильном расчете процентов на основании пункта 3.5. договора проценты были бы определены в большем размере, чем заявлено истцом.

Заявление истцом процентов в меньшем размере не нарушает права ответчика, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд признает заявленный истцом размер процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и не нарушающим права ответчика. Ответчиком арифметический расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен. 

Поскольку воля сторон на установление платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита прямо выражена в договоре (статья 421 ГК РФ), размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом установлен сторонами в договоре, в претензии № 044/01 от 30.05.2019, направленной ответчику,  содержится требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно.

В силу положений гражданского законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку в силу предусмотренных условий договора и положений гражданского законодательства плата за пользование коммерческим кредитом не является гражданско-правовой ответственностью и санкцией за нарушение обязательства, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, судом не установлена необоснованность/несоразмерность согласованного сторонами размера коммерческого кредита, как и не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 219 520 руб. 39 коп. начислены не на сумму заявленного/непогашенного долга (163 677 руб. 18 коп.), а на сумму поставленного за период с 13.07.2018 по 04.12.2018 товара (711 127 руб. 60 коп.) (несвоевременно оплаченного либо неоплаченного вовсе товара), в связи с чем довод ответчика о превышении суммы процентов над суммой долга являются необоснованными. 

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить сверх платы за кредит неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара. 

В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок товар не оплатил, истец определил неустойку в размере 931 020 руб. 28 коп. с 28.07.2018 по 08.06.2020. Неустойка рассчитана истцом по каждому универсальному передаточному документу. С учетом ограничения, установленного пунктом 6.2. договора (20% от общей стоимости товара), истцом заявлено о взыскании с ответчика 142 225 руб. 52 коп. неустойки с 28.07.2018 по 08.06.2020. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении договора № 0316/18/1 от 16.03.2018 стороны согласовали условия об ответственности. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Кроме того, из условий договора следует, что ответственность сторон за нарушение договорных обязательств определена равная (например, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости товара – пункт 6.5. договора).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Учитывая условие об ограничении размера неустойки (не более 20%), установленный договором размер неустойки не свидетельствует о её явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Тяжелое финансовое положение ответчика в связи с введенными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки. Кроме того ответчиком документально не доказано тяжелое финансовое положение. Предъявленный к взысканию размер неустойки сложился ввиду значительного периода просрочки оплаты товара (задолженность с 2018 года), а также суммы неоплаченного долга. Неустойка начислена не на сумму заявленного/непогашенного долга (163 677 руб. 18 коп.), а на сумму поставленного за период с 13.07.2018 по 04.12.2018 товара (711 127 руб. 60 коп.) (несвоевременно оплаченного либо неоплаченного вовсе товара). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценив довод ответчика о том, что основанием, освобождающим от взыскания неустойки, является тяжелая экономическая ситуация в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд отклоняет его как необоснованный и документально не подтвержденный (статья 65 АПК РФ). Более того, суд отмечает, что поставка товара истцом осуществлялась в период с  13.07.2018 по 04.12.2018., т.е. срок оплаты ответчиком поставленного товара наступил задолго до пандемии COVID-19, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по оплате товара и начисленной неустойки.

Тот факт, что ответчик производит в адрес истца поставку товара в счет оплаты долга по рассматриваемому договору, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, в том числе и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уменьшения размера требований) составил 13 508 руб., из которых 2 945 руб. 42 коп. (70% размера государственной пошлины в части долга) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком долга (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ),  1 262 руб. 32 коп. (30 % размера государственной пошлины в части долга) – возмещению ответчиком в пользу истца в части долга; 9 300 руб. 26 коп. - возмещению ответчиком в пользу истца в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Государственная пошлина в размере 339 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гигантстрой» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 677 руб. 18 коп. долга, 219 520 руб. 39 коп. платы за кредит, 142 225 руб. 52 коп. неустойки, 10 562 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гигантстрой» из федерального бюджета 3 284 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 № 11160. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич