АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2019 года

Дело №

А55-35113/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 23 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года .дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Мотор-Супер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти

об оспаривании постановления № 1287 от 07.11.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность

от административного органа – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мотор-Супер" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 1287 от 07.11.2018, вынесенного Административной комиссией Комсомольского района городского округа Тольятти. 

Административная комиссия Комсомольского района городского округа Тольятти в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. в отношении Акционерного общества «Мотор-Супер» (АО «Мотор-Супер») Административной комиссией Комсомольского района г.о. Тольятти (далее - Комиссия) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по делу № 1287 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Поводом вынесения Постановления о назначении административного наказания послужило заявление ФИО3 от 09.09.2018 г. (вх. № 3-5347/м от 11.09.2018 г.), согласно которому, он просит рассмотреть просьбу по снижению шумности предприятий в ночное время.

В своих объяснениях от 17.09.2018 г. ФИО3 пояснил, что каждую ночь на производства работа компрессорной установки с вибрацией мешает отдыхать людям. Последний раз это было 17.09.2018 г. в 00 час.10 мин. по адресу: ул. Макарова, д. 23. Данный шум был слышен до 03 час. 00 мин.

Членом административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Мотор-Супер», согласно которому 17.09.2018г. в период с 00 час. 10 мин. до 03 час. 00 мин. АО «Мотор-Супер» совершило действия (бездействие), предусмотренные в законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», а именно: допустило работу компрессорной установки с вибрацией, сопровождающейся звуками, влекущими нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, чем нарушило ч.1 ст.2.1 Закона.

15.10.2018 протокол об административном правонарушении в отношении АО «Мотор-Супер» был рассмотрен на заседании административной комиссии, вынесено решение о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление было получено АО «Мотор-Супер» 14.11.2018 г., что подтверждается штампом «вход. № 2104/80242 от 14.11.18».

АО «Мотор-Супер» считает постановление Комиссии незаконным и подлежащим отмене полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» к объектам, на которых обеспечиваются тишина и покой граждан в ночное время относятся: многоквартирные и жилых дома, помещения медицинских и санаторно- курортных организаций, дома отдыха, пансионаты, детские сады, дома-интернаты для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые помещения общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан,

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 7- ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в частности, крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых редусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, не приводятся данные об измерениях уровня шума.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Административная комиссия ссылается лишь на заявление ФИО3 от 09.09.2018 г. (вх. № 3-5347/м от 1 1.09.2018 г.).

Арбитражный суд считает, что указанного протокола недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным. 

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае заявление ФИО3 должно быть подтверждено другими доказательствами.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие работающей компрессорной установки с вибрацией не подтверждено ни самим заявителем, ни Комиссией, и носит предположительный характер: конкретный источник шума и его принадлежность кому-либо не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, которая предусматривает осуществление осмотра в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, Административной комиссией не производился. 

Факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с применением фотосъемки также отсутствует.

Комиссией не были надлежащим образом проверены изложенные в заявлении ФИО3 обстоятельства - вывод административного органа о нарушении тишины и покоя граждан сделан без проведения инструментального исследования уровня шума, без привлечения экспертов Ростехнадзора для фиксации уровня шума и вибрации, в ходе проверки не установлено, нарушает ли шум допустимые нормы, поскольку недалеко от предприятия расположена железная дорога «на которой при составлении поездов слышен свист тормозов от вагонных колес», о чем в своем заявлении указал ФИО3, доносящиеся звуки также влияют на уровень шума, что не было учтено при проверке.

Из заявления от 09.09.2018 г., объяснения от 17.09.2018 г. заявителя ФИО3 невозможно установить, где конкретно находился заявитель в момент шума. Статья 2 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» содержит закрытый перечень объектов, на которые распространяется действие настоящего закона, и местонахождение заявителя является существенным условием при выяснении обстоятельств по делу, которые Комиссией не были установлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлен Акт от 13.03.2019г. № 2 органолептического определения шумности компрессорной станции, согласно которому Комиссия в составе: Емелин М.В. - главный энергетик Плещев И.Е. - и.о. начальника котельной Сурков Е.Д. - инженер отдела охраны труда и ТБ Рябов С.Л. - председатель профсоюзного комитета провела органолептические замеры шумности, издаваемой компрессорной станции на территории тольяттинской площадки, расположенной по адресу г. Тольятти, ул. Макарова 23. Замеры проведены в соответствии с планом предприятия в следующих точках площадки -лит. А32 и лит. А36, непосредственно прилегающих к ул. Макарова. В результате замеров шумности, исходящей от компрессорной станции не выявлено. План предприятия с указанием мест замеров прилагается.

Таким образом, административной комиссией не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г., что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти № 1287 от 07.11.2018 о назначении административного наказания в отношении Акционерного общества "Мотор-Супер".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1