ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-64235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.12.2019

от ответчика ООО «АЙВИСИ-РУС»: не явился, извещен 

от третьего лица ООО «АРАКС»: не явился, извещен

от третьего лица ООО «КЕДР»: не явился, извещен

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «АЙВИСИ-РУС» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «АРАКС» (ОГРН: 

<

***>); ООО «КЕДР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙВИСИРУС» (далее – ответчик) 457 561 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2017 по 20.06.2018 и 15 481 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 06.03.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО «АРАКС» и ООО «КЕДР» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и нарушение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в связи с приобретением в собственность 04.09.2017 нежилого помещения площадью 862,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-029767 от 18.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:101, арендная плата по которому ответчиком внесена с 04.09.2017 в полном объеме.

При этом 15.05.2018 ответчик также обратился к истцу с заявлением о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.06.2018 № М-01-052257 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003049:2720.

Истец, указывая на пользование ответчиком указанным выше земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости, направил ответчику претензию от 26.09.2018 № 33-6-162036/18-(0)-1 об уплате 457 561 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, вследствие оставления которой без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 39, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003049:2720 является смежным по отношению к занимаемому объектом недвижимости, исходил из отсутствия оснований для взыскания платы за пользование спорным земельным участком ранее заключения соответствующего договора, отметив отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке какого-либо имущества ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правильности оценки факта пользования спорным земельным участком суд округа отклоняет, поскольку такие доводы истца по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами доказательств в соответствии с положениями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в итоге сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-64235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова