ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15800/2023

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10776/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 20 сентября 2024 года по делу №А46-15800/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО2 Таврического р-на Омской области; адрес регистрации:  

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о прекращении производства по делу

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО3 (по доверенности от 01.10.2024, сроком действия на три года), 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15800/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 02.05.2024). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4                  (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2024, от 04.07.2024 срок реализации имущества гражданина в отношении должника был продлен.

08.08.2024 финансовым управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием денежных средств на возмещение расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 производство по делу № А46-15800/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества отношении ФИО1 арбитражному управляющему ФИО4 Кроме того, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взыскано 18 435 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы указывает на полную оплату им понесенных финансовым управляющим расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

24.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором просил учесть доводы апелляционной жалобы ФИО1, пересмотреть определение суда первой инстанции и завершить в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника.

29.10.2024 должником представлены уточнения просительной части апелляционной жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по результатам которого принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами или о продлении процедуры ввиду предоставления доказательств её финансирования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями                   123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

В пункте 22 Постановления № 45 разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу, поступившее в суд 27.12.2019, содержат сведения о том, что по результатам проведения процедуры установлено отсутствие у должника официального дохода, а также наличие какого-либо движимого и недвижимого имущества. Также установлено, что должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Феникс» в размере 814 701 руб., погашение данной задолженности не производилось.

Из приложенного к ходатайству о прекращении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия по установлению имущества должника, направлены соответствующие запросы.

А поскольку расходы финансового управляющего на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», комиссии Банков, почтовые расходы и расходы на канцелярию не были возмещены ни за счет конкурсной массы, ни должником в добровольном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, указав на невозможность совершения действий в процедуре в связи с отсутствием финансирования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и, установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия суда полагает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-5073/14).

Таким образом, при отсутствии в конкурсной массе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также в случае отсутствия согласия участвующих в деле о банкротстве лиц на финансирование процедуры производство по делу о банкротстве гражданина (в том числе возбужденного по его заявлению) может быть прекращено, но только исключительно в случае наличия обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества.

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия реализации имущества и возможно завершение процедуры.

Представляется, что аналогичный правовой подход применим в деле о банкротстве гражданина с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства (по аналогии - и процедуры реализации имущества должника-гражданина) суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Однако арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел вопрос о возможности завершения процедуры банкротства ФИО1   с учетом того, что имущество у должника отсутствует,  процедура  реализации возбуждена 02.11.2023, а также не рассмотрел вопрос о возможности освобождения или не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая представленные финансовым управляющим сведения о результатах проведенных им мероприятий в рамках процедуры.

Фактически понесенные финансовым управляющим расходы в процедуре реализации и фиксированное вознаграждение могут быть взысканы с должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или путем взыскания с должника в рамках самостоятельно заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, просчитав возможным дело о банкротстве должника прекратить, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве не проверил в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Судом первой инстанции, не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в значительной степени лишает должника того, на что он справедливо рассчитывал в ходе дела о банкротстве и предоставлении своего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сделаны преждевременно, без учета иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и необходимости постановки на обсуждение сторон вопроса о возможности завершения процедуры банкротства ФИО1, освобождения или неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10776/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области  от 20 сентября 2024 года по делу  №  А46-15800/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова