АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4637/2018

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная Компания»:

ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А17-4637/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» ФИО1

об определении процентов по вознаграждению

 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – должник, Холдинг) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 450 957 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СМУ 24» (далее – ООО «СМУ 24») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2023 и постановление от 27.06.2023, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в выплате процентов по вознаграждению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающую неразрывную связь между начислением стимулирующей выплаты и действиями арбитражного управляющего, его ролью в процедуре банкротства. Установив факт реализации имущества, суде не дали оценки действиям арбитражного управляющего по реализации имущества должника. 

Заявитель обращает внимание суда округа на привлечение арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности ООО «Инфотек» с оплатой услуг по реализации имущества за счет имущества должника сверх установленного законом лимита. Обоснованность привлечения указанного лица признана Арбитражным судом Ивановской области в определении от 18.04.2023.

По мнению заявителя, объем оказанных конкурсным управляющим услуг являлся незначительным и явно не сопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в заявлении сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий кредитором указал, что установленный размер процентов по вознаграждению (3 процента от стоимости реализации залогового имущества на сумму 81 698 576 рублей 81 копейки) соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Денежные средства, полученные от продажи незалоговой части имущества должника направлены на погашение текущих обязательств Холдинга. Требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, не погашены по причине недостаточности денежных средств.

Как полагает конкурсный управляющий имуществом кредитора, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению или отказа в их установлении не имеется, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Холдингом в установленном законом порядке не были признаны недействительными. При этом привлечение специалистов для оказания услуг является в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве правом ФИО1 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ивановская Домостроительная компания» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Представитель конкурсного управляющего Холдингом указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2023, после которого заседание продолжено с участием тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Холдинга; определением от 24.10.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2019 признал Холдинг несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

По итогам проведенной конкурсным управляющим в период с 18.09.2019 по 17.12.2019 инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены: 13 зданий, 3 сооружения, земельный участок, составляющие единый имущественный комплекс; 9 квартир; скважина ГВК; 14 сооружений (кабельные линии, тепловой узел, трубопроводы пара, паровой коллектор и другое); разнородные машины и производственное оборудование (в том числе различные станки, конвееры, краны и прочее) в количестве 177 единиц; производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства, офисное оборудование, незавершенное производство, готовая продукция, материальные запасы и другое.

В ходе проведения конкурсного производства, недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> (предприятие, как имущественный комплекс), в том числе находящееся в залоге у Федеральной налоговой службы, реализовано посредством торгов в электронной форме (электронные торги №7174 от 10.09.2022), проводимых на электронной площадке «Ру-Трейд». 

Согласно протоколу о результатах электронных торгов от 10.09.2022 № 7174 с победителем торгов – ООО «ЦентрРесурс» подписан договор купли-продажи от 28.10.2022, цена приобретения имущества составила 250 017 000 рублей. 

Реализация имущества должника завершена 01.11.2022. Поступившие от реализации данного имущества денежные средства распределены между кредиторами, при этом 22.12.2022 на погашение требований Федеральной налоговой службы по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 81 698 576 рублей 81 копейка (платежное поручение от 22.12.2022 № 158).

Арбитражный управляющий, полагая, что имеет право на получение процентов вознаграждения в размере 2 450 957 рублей 30 копеек, что составляет 3 процента от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге, обратился в суд с заявлением об их определении.

Удовлетворив требование конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12.1, 13.1, 13.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и  исходили из того, что отсутствуют доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также фактов его неправомерных действий (бездействия) по организации и проведения торгов имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «СМУ 24», Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1, 13 указанной статьи).

Согласно пункту 13 (абзац пятый) статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (абзаце третьем пункта 13.1 постановления № 97).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97).

Исходя из этого и системного толкования норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей. 

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Размер погашенных требований лицами, участвующими в деле не оспаривается, сумма подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении денежных средств кредитору, отчетом управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Установив, что сумма удовлетворенных требований залогового кредитора составила 81 698 576 рублей 81 копейку, что в процентном соотношении от общей суммы требования кредитора, включенного в реестр (424 099 374 рубля), составляет 19,26 процентов, суды определили сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 процентов или 2 450 957 рублей 30 копеек. Не найдя оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств, суды удовлетворили  требование в полном объеме.

Вместе с тем довод незалогового кредитора о незначительности объема выполненной конкурсным управляющим ФИО1 работы и, как следствие, о несоответствии истребуемой ее суммы процентного вознаграждения ее личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора не получил должной правовой оценки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Вступившим в законную силу определением от 18.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек ООО «Инфотек» для обеспечения его деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита. Размер установленного судом вознаграждения организатора торгов за оказания услуг по реализации имущества, в том числе залогового, составил 2 714 223 рубля 50 копеек.

Выплата вознаграждения в полном размере за совершение действий по реализации одного и того же залогового имущества как конкурсному управляющему, также и специализированной организации  не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Выводы судов при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся объема оказанных ФИО1 услуг по реализации имущества должника и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу                         № А17-4637/2018.

   Направить обособленный спор в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева