Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9485/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9485/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2023.

Другое лицо, участвующее в деле – Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» (далее – учреждение, АУ «КТЦ «Югра-Классик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 07.04.2023 № 086/01/17-1934/2022 и предписания от 07.04.2023 № 17.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение и департамент просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению учреждения, управлением нарушено право АУ «КТЦ «Югра-Классик» на ознакомление с аналитическим отчетом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; указанный отчет не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок); оспариваемое решение не содержит всех сведений, подлежащих установлению при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а так же информации о действиях, которые необходимо совершить учреждению.

Департамент в кассационной жалобе также указывает, что действия АУ «КТЦ «Югра-Классик» не могут быть квалифицированы по статье 17 Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); оспариваемое решение не содержит информации о том, какие из пунктов положения о закупках не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции; предписание неисполнимо.

В отзывах на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), антимонопольным органом в действиях учреждения выявлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем возбуждено дело                                       № 086/01/17-1934/2022 (приказ от 29.12.2022 № 212/2022), при рассмотрении которого управлением установлено, что закрепленные в Положении о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд АУ «КТЦ «Югра-Классик», утвержденном протоколом наблюдательного совета от 21.12.2022 (далее – Положение о закупке), условия позволяют осуществлять закупку у единственного поставщика, в том числе на конкурентных рынках, что не обусловлено ни характером таких товаров, работ и услуг, в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями принципами, такие действия учреждения не направлены на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивают право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах.

Решением от 07.04.2023 № 086/01/17-1934/2022 действия учреждения, выразившиеся во включении в Положение о закупке оснований для закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках по своему усмотрению, признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.04.2023 № 17, в соответствии с которым учреждению необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1); совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем: внесения изменений в Положение о закупке с учетом решения управления и исключения тех оснований закупки у единственного поставщика, которые приводят к ограничению конкуренции (пункты 2, 2.1)

Не согласившись с решением и предписанием управления, АУ «КТЦ «Югра-Классик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для квалификации выявленного нарушения по статье 17 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не устанавливались факты координации учреждением деятельности участников конкретных закупок либо заключение учреждением с участниками конкретной закупки какого-либо антиконкурентного соглашения, не выявлялись случаи, при которых учреждением как заказчиком при проведении конкретной закупки совершены такие действия, а также несоответствия представленного в материалы дела аналитического отчета требованиям Порядка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов учреждения.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений закона.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Проанализировав Положение о закупке, суд апелляционной инстанции установил, что закрепленный в нем перечень оснований для закупки у единственного поставщика                  (51 случай) позволяет АУ «КТЦ «Югра-Классик» осуществлять такие закупки независимо от наличия конкурентного рынка и цены договора и охватывает практически всю сферу деятельности учреждения. Поскольку Положением о закупке не определены обстоятельства, при которых неконкурентная закупка у единственного поставщика на конкурентных рынках является оправданной и необходимой, создается возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, как следствие, приводит к дискриминации, ограничению конкуренции, ставит под сомнение эффективность расходования бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589).

С учетом изложенного действия учреждения по включению в Положение о закупке случаев закупки у единственного поставщика независимо от конкурентного рынка и в отсутствие на то объективных причин правомерно квалифицированы антимонопольным органом и апелляционным судом как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка подателей жалоб на неисполнимость оспариваемого предписания отклоняется судом округа, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом в предписании управления указан возможный способ его исполнения (исключение из Положения о закупке тех оснований закупки у единственного поставщика, которые приводят к ограничению конкуренции).

Доводы учреждения относительно несоответствия аналитического отчета требованиям Порядка и неознакомлении с ним при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на то, что в рамках рассматриваемого дела установлены нарушения, допущенные учреждением не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика, а при определении в Положении о закупке условий применения неконкурентного способа закупки, который может повлечь ограничение конкуренции, в связи с чем проведение анализа применительно к конкретной закупке не требуется.

Иные доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9485/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1