АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А76-3484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-3484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управляющей компании: Кузнецова Ю.В. (доверенность от 19.07.2017), Ветхова Т.В. (доверенность от 09.01.2018).

Управляющая компания  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –жилищная инспекция) от 15.12.2016 № 5191.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель настаивает на том, что предписание является незаконным, поскольку обязанность по установке и вводе в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии возложена на ресурсоснабжающую организацию и собственников помещений.

По мнению управляющей компании, предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность о снятии и передаче показаний прибора учета поставщику тепловой энергии. Обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию возникает только после принятия собственниками помещений решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного прибора в плату за содержание жилого помещения. 

Кроме того, управляющая компания указывает на то, что проверка проводилась в период с 14.12.2016 по 15.12.2016, хотя распоряжение о проведении проверки было изготовлено и направлено в адрес управляющей компании 30.11.2016, то есть за 14 дней до установленной даты начала проведения проверки. Таким образом, должностное лицо жилищной инспекции приступило к проверке ранее даты начала проведения проверки, тем самым превышая срок проведения проверки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 30.11.2016 № 5191 в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по обращению от 21.11.2016 № 18108 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33Г, в том числе соблюдением требований действующего законодательства об энергоснабжении. 

По итогам проведенной проверки в отношении управляющей компании составлен акт проверки от 15.12.2016 № 5191, согласно которому выявлено нарушение ей лицензионного требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 1 ст. 157, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), подп. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491): «не обеспечена установка и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома № 33Г по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске». 

На основании данного акта вынесено предписание от 15.12.2016 № 5191, в котором управляющей компании предписано в срок до 15.02.2017 обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии на многоквартирном доме № 33Г по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске. Предоставить подтверждение снятия и передачи его показаний поставщику тепловой энергии.

Считая вынесенное жилищной инспекцией предписание незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

В силу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

Ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (ч.11 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ). 

Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области утвержден Приказом Минстроя Челябинской области от 14.12.2010 № 178, в который входит установка общедомовых приборов учета. 

Поскольку, управляющей компанией дома № 33г по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске является заявитель, на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества, в том числе, по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что возложение оспариваемым предписанием на управляющую компанию обязанности обеспечить в доме установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов отвечает требованиям действующего законодательства. 

Также судами установлено, что на момент проверки общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме отсутствовал, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.12.2016 № 5191.

 С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что оспариваемое предписание соответствует  требованиям действующего законодательства  и правомерно отказали управляющей компании в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы о незаконном возложении обязанности по установке общедомовых приборов учета отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела. 

Довод управляющей компании о превышении срока проведения проверки подлежит отклонению, поскольку проверка проведена в соответствии с распоряжением должностного лица жилищной инспекции  в течение двух дней. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-3484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						            Ю.В. Вдовин 

Судьи						            Д.В. Жаворонков 

                                             					             О.Л. Гавриленко