ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-448/2021

       (20АП-324/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 28.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России»  – представителя ФИО2 (доверенность                           от 30.09.2021), от ООО «Контур» – генерального директора ФИО3 (протокол избрания от 19.11.2021) и представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 по делу № А62-448/2021 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица: Федеральная налоговая служба России (ИНН 

<

***>;                                 ОГРН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО «Контур», заемщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Кредитор, Банк), в котором просило обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнить обязательства по договору № 

<

***> от 10.07.2020 года путем списания задолженности по возврату кредита и процентов за его пользование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец несколько раз уточнял заявленные требования. В окончательном виде общество с ограниченной ответственностью «Контур» просило: признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по переводу Договора кредитования от 10.07.2020 № 

<

***>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Контур» на период погашения по окончании Базового периода.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контур»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» на момент подачи заявки и заключения договора имело доступ к информации, размещенной на информационном сервисе ФНС, в связи с чем у него была обязанность в соответствии с подпунктом «м» п. 18 Правил использовать данную информацию для определения численности и расчета максимальной суммы кредита (согласно п. 24 Правил).

Тем не менее, имея эту информацию ПАО «Сбербанк» заключил с истцом кредитный договор, который в момент заключения уже был неисполним, т.к. на момент заключения договора численность работников истца (12 человек) учтенная банком при расчете суммы кредита уже составляла менее 80% от численности, размещенной на сервисе ФНС по состоянию на 1 июня 2020 г. 

При таких обстоятельствах считает, что ПАО «Сбербанк» не имело права заключать такой кредитный договор, поскольку это не соответствует условиям и задачам Госпрограммы льготного кредитований МСП на возобновление деятельности согласно постановления Правительства №696 от 15.05.2020г.

Считает, что в нарушение условий предоставления кредита и получения субсидии ПАО «Сбербанк» воспользовался сведениями, предоставленными заемщиком, а не сведениями, размещенными на Платформе ФНС, и произвел расчет максимальной суммы кредита исходя из произвольных сведений. 

Поскольку, по мнению ООО «Контур», со стороны ПАО «Сбербанк» при расчете и выдаче кредитных денежных средств имеются нарушения Правил № 696, указывает, что Банк не вправе руководствоваться иными сведениями, кроме тех которые им использованы при расчете и выдаче кредита. Своими действиями банк ввел в заблуждение заемщика относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что при заключении договора на определенных условиях банк не вправе был самопроизвольно их изменять. Поскольку ПАО «Сбербанк» применило при расчете суммы кредита фактическую численность работников Заемщика в количестве 12 человек по состоянию на 1 июня 2020 года, независимо от внесения изменений в Правила, и заключения Дополнительного соглашения к Договору, у ПАО «Сбербанк» отсутствовали законные основания для перевода договора на период погашения.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ПАО «Сбербанк» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Контур» поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                   07.07.2020 ООО «Контур» подана в банк заявка на получение кредита по льготной программе кредитования "Господдержка 2%" на сумму 946 140 руб.

10.07.2020между ООО «Контур» и банком заключен кредитный договор                      № 

<

***> на льготную программу кредитования "Господдержка 2%" на сумму 946 140 руб.

В письме от 15.12.2020 № 201215-0581-035100 Банк уведомил Заемщика о переводе кредита с 01.12.2020 в период погашения в связи нарушением Правил предоставления кредитов, выразившееся в  снижении численности работников по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 г.

Истец, не согласившись с указанным уведомлением, письмом пояснил банку о том, что, по его мнению, отсутствуют нарушения условий льготной программы кредитования и попросил перевести кредитный договор в период наблюдения.

19.12.2020 Банк направил ответ об отказе в переводе договора кредита в период наблюдения, ссылаясь на то, что численность работников истца в течение Базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696) утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (п. 1 Правил).

Согласно пункту 8 Правил заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с пунктом 11 Правил Кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, когда численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора).

В абзацах 3-5 пункта 24 Правил установлено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию               на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, содержащем сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в случае соблюдения следующего условия: численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на "1" июня 2020 г.

В случае несоблюдения условий, указанных в пункте 4.1 Правил предоставления кредитов начинается Период погашения, о чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения (пункт 4.2 Правил).

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 20.08.2020                          N ВД-2-19/1542@, информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020N Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России но состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Из материалов дела следует, что ООО «Контур» обратилось в банк с заявлением о выделении кредитных средств 07.07.2020.

При расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) базовый период определяется следующим образом: количество полных месяцев по кредитному договору (соглашению), считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился в кредитное учреждение, в случае, если он обратился после 15-го числа месяца.

Таким образом, Банком на основании запроса клиента, поступившего в адрес Банка, дистанционно была автоматически сформирована заявка с запросом сведений в ИФНС, где было указано, что численность персонала истца в мае 2020 года по состоянию на 01 июня 2020 составляла 18 человек.

Согласно ответу ФНС России, представленному по запросу суда области, (т.2.л.д.76-78), численность сотрудников ООО «Контур» в апреле 2020 года составила                   20 человек, в мае 2020 года - 18 человек, в июне 2020 года - 12 человек, в июле 2020 года - 11 человек, в августе 2020 года - 11 человек, в сентябре 2020 года 2- 17 человек, в октябре 2020 года - 20 человек, за ноябрь 2020 года информация не размещалась.

В то же время, согласно указанному ответу ФНС России сведения о численности персонала истца за апрель 2020 года была размещена 29 мая 2020 года, за май 2020 года - с 17 по 24 июня 2020 года, за июнь 2020 года - 28 июля 2020 года, за июль 2020 года -                 2 сентября 2020 года, за август 2020 года - с 01 октября 2020 года, за сентябрь 2020 года - 3 ноября 2020 года, за октябрь 2020 года - 24 ноября 2020 года.

Таким образом, по информации, размещенной в сервисе ФНС РФ 29 мая 2020 года, т.е. по состоянию на 01 июня 2020 численность сотрудников истца составляла 20 человек, а численность персонала истца по информации, размещенной в сервисе 28 июля 2020 года составляла 12 человек, 02 сентября 2020 года составляла 11 человек, 01 октября 2020 года составляла 11 человек.

Судом первой инстанции путем проведения расчета установлено, что численность работников истца при базовой численности 20 человек на 28 июля 2020 года составила               60 % от базовой численности (12 человек * 100% / 20 человек), на 2 сентября 2020 года составила 55% от базовой численности (11 человек * 100% / 20 человек), по состоянию на 01 октября 2020 года составила 55% от базовой численности (11 человек * 100% /                        20 человек).

Согласно ответу ФНС России, представленному по запросу суда области, численность персонала истца по заявке ООО «Контур» составляла 18 человек.

Судом первой инстанции путем проведения расчета установлено, что численность работников истца при базовой численности 18 человек на 28 июля 2020 года в сравнении с заявкой составила 66,6 % (12 человек * 100% / 18 человек), на 2 сентября 2020 года составила 61,11% (11 человек * 100% / 18 человек), по состоянию на 01 октября 2020 года составила 61,11% (11 человек * 100% / 18 человек).

Исходя из положений, утвержденных Правилами, заемщик должен обеспечить осуществление предпринимательской деятельности, сохранение общей численности работников и уровня заработной платы, предусмотренного трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда.

В информационном сервисе Платформы согласно методологии отслеживаются общая численность работников заемщика и общая сумма выплаченной заработной платы. В качестве риск-факторов выступает снижение этих показателей ниже 80% по отношению к данным в информационном сервисе Платформы по состоянию на 1 июня 2020 года (для численности работников), ниже минимального размера оплаты труда в расчете на одного сотрудника исходя из численности (для заработной платы).

Истцом такие условия не соблюдены, поскольку численность работников истца по состоянию на июль, сентябрь и октябрь 2020 года составляла 12, 11, 11 человек, соответственно.

При этом следует учитывать, что независимо от того, что соответствующие сведения были внесены ФНС РФ в систему, соответственно, 28 июля, 2 сентября и 01 октября 2020 года, они касались численности работников истца в июне, июле, августе 2020 года - т.е. в периодов, когда численность работников ООО «Контур» должна была быть сохранена на уровне не ниже 80 % от базового показателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Контур» нарушило правила о необходимой численности работников в базовом периоде, в связи с чем Банком правомерно был осуществлен перевод кредита по договору № 

<

***> в статус погашения.

Довод истца о том, что численность работников на 01.06.2020 г. следует считать иным образом, нежели это установлено Постановлением N 696, то есть не на основании информации с информационного сервиса ФНС РФ, не фактически размещенной на                       01 июня 2020 года, а исходя из информации, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и учтенной органами Пенсионного фонда Российской Федерации как информация за май 2020 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен как ошибочный и противоречащий Правилам.

Кроме того, следует учитывать, что пунктом 1.2. Дополнительного соглашения к договору № 

<

***> (т.1.л.д.114) стороны предусмотрели, что в рамках исполнения обязательств по Договору Кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой РФ (ФНС РФ) непосредственно Кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия Заемщика условиям и требованиям Правил.

Таким образом, истец в Дополнительном соглашении согласился с порядком определения (получения) сведений о штатной численности сотрудников именно через электронные сервисы ФНС РФ, а не по запросу в Пенсионный фонд РФ.

Судом первой инстанции правомерно  отклонен довод истца о том, что им получен кредит из расчета численности сотрудников на начало действия кредитного договору (базовая численность работников) в количестве 12 человек.

Вопреки доводам истца, при предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению именно всей штатной численности работников на уровне не ниже 80% от численности на момент подачи заявки. Данная обязанность не может изменяться даже при получении кредита в сумме меньшей, чем максимальная, определенная в порядке пункта 24 Правил. Иное означало бы возможность получения доступа к льготным кредитам в отсутствие по существу обязанности сохранения всей штатной численности работников при получении кредита не в максимальном размере, а только в его части, что смыслу субсидирования банковских ставок по кредитам на возобновление деятельности не отвечает.

Штатная численность работников не может определяться обратным счетом от суммы выданного кредита. 

Доводы истца о нарушении Банком сроков уведомления заемщика о переводе на период погашения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт нарушения условия предоставления льготного кредита со стороны Заемщика и не являются взаимосвязанными.

Довод истца о том, что банк злоупотребил своими правами и ввел Заемщика в заблуждение относительно максимального размера кредита и количества работников, учитываемого в базовом периоде, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.

ООО «Контур», являясь юридическим лицом, самостоятельно оценивает риски, связанные с заключением кредитных договоров и согласованием их условий. В случае сомнений и неясностей, а так же при отсутствии необходимой квалификации общество не лишено возможности обратиться за консультациями к компетентным специалистам. 

Как следует из материалов дела, между подачей заявки и заключением кредитного договора имелся промежуток времени в 3 дня, в течении которых ООО «Контур» имело возможность провести соответствующие консультации, однако не воспользовалось этой возможностью. В крайнем случае при наличии сомнений истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора, который не носил для него обязательного характера, однако не сделал этого.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.08.2020 Заемщик без замечаний и возражений подписал Дополнительное соглашение к договору                                                      № 

<

***> (т.1.л.д.114), в котором стороны дополнительно предусмотрели, что в рамках исполнения обязательств по Договору Кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой РФ (ФНС РФ) непосредственно Кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия Заемщика условиям и требованиям Правил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что банк злоупотребил своими правами и ввел Заемщика в заблуждение относительно максимального размера кредита и количества работников, учитываемого в базовом периоде, голословны и противоречат материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по переводу Договора кредитования от 10.07.2020 № 

<

***>, заключенного между                   ПАО «Сбербанк» и ООО «Контур», на период погашения по окончании Базового периода.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Контур», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Условиями государственной программы льготного кредитования установлен порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании размещенных на информационном сервисе ФНС сведений, источником для которых являются поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах, при этом для заемщиков, обратившихся за льготным кредитованием после 25.06.2020 численность работников определяется исключительно на основании поданного отчета о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года.

Преамбулой (1.1.) Кредитного договора установлено, что кредитование Заёмщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Согласно пункту 3.9 Общих условия кредитования при кредитовании Заёмщика в рамках государственных программ Заёмщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объёме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключённого Договора/Условиями кредитования.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и Заемщиком.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020г. составила менее                    80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно п. 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию                    на 1 июня 2020г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минэкономразвития                    от 07.07.2020 №Д13и-21227, Письме Минэкономразвития от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13и при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Подпункт "м" пункта 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзац 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474.

В самом информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заёмщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации указанных Правил предоставления субсидий (пункт 24 Правил предоставления субсидий). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк не проводит самостоятельный расчёт количества сотрудников для проверки соблюдения заёмщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещённые в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заёмщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Как указывалось ранее, согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 18 человек и снизилась по итогам месяцев базового периода с июля по август 2020 до 11 человек, то есть произошло снижение численности до 61% (более 20%).

Таким образом, Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт для определения возможности перевода кредитного договора на период наблюдения - численность работников заемщика согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям по итогам месяцев базового периода на должна снизиться менее 80% от численности, зафиксированной на Платформе ФНС по состоянию на 01.06.2020

Указание о снижении численности работников Заемщика доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору. При этом у Банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников Заемщика на Платформе ФНС, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

Следовательно, действия Банка по переводу договора на период погашения являются законными, соответствуют условиям заключенного кредитного договора и Правилам предоставления субсидий.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права и установлена правомерность действий Банка при переводе договора на период погашения на основании п.п. 11, 24 Правил предоставления субсидий и п.п. 6, 7 Кредитного договора.

Доводы истца о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020должна определяться исходя из иных данных о численности работников заемщика, а не исходя из сведений Платформы ФНС, отражающих сведения о поданных заемщиком отчетах о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года, противоречит Правилам предоставления субсидий и условиям Кредитного договора.

С учетом даты подачи заявки истца на кредитование (07.07.2020) использование сведений о численности застрахованных лиц по итогам иных отчетов, помимо отчета СЗВ-М по итогам мая 2020 года, недопустимо в соответствии с государственной программой льготного кредитования.

Следовательно, на дату подачи истцом заявки на льготное кредитование и ее отражения на Платформе ФНС (07.07.2020) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного истцом отчета по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, не могли быть отражены на Платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, которым рассматривались требования заемщиков об оспаривании условий Правил предоставления субсидий о порядке определения численности работников по состоянию на 01.06.2020 путем получения сведений Платформы ФНС, источником для которой являются поданные заемщиками отчеты о застрахованных лицах по итогам апреля                      2020 года.

Доводы истца о том, что он не знал какие сведения размещены на информационном сервисе ФНС являются необоснованными, поскольку источником сведений Платформы ФНС являются подаваемые непосредственно заемщиком отчеты по форме СЗВ-М, о чем прямо указано в абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий. Следовательно, истец достоверно знал о содержании размещенных на Платформе ФНС сведений, при этом в случае возникновения сомнений истец был вправе обратиться в Банк, в ФНС или в Минэкономразвития России, однако никаких действий со стороны истца произведено не было.

Ссылка истца в жалобе на судебные акты по делам №№ А60-32389/2021 и                     А19-2112/2021 не является применимой при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные судебные акты вынесены при других фактических обстоятельствах дела. 

Таким образом, Банк при выдаче кредита и мониторинге сохранения истцом занятости  сотрудников правомерно руководствовался положениями Правил предоставления субсидий, нарушений при исполнении нормативно - правового акта со стороны Банка не допущено.

На основании изложенного судом первой инстанции верно применены положения пункта 24 Правил предоставления субсидий о порядке определения численности работников по состоянию на 01.06.2020.

Довод жалобы истца о том, что новой редакцией Правил предоставления субсидий изменен порядок определения численности работников, основан на неверном токовании постановления Правительства РФ от 30.11.2020 №1976 и опровергается обстоятельствами дела.

Доводы жалобы истца о том, что численность работников, которую должен сохранять заемщик, должна определяться исходя из суммы фактически полученного кредита, не соответствуют положениям Правил предоставления субсидий. 

Доводы истца о том, что сумма предоставленного ему кредитного лимита была рассчитана исходя из численности работников в количестве 12 человек являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сумма кредитного лимита в размере 946 140 руб. открыта Банком истцу исключительно на основании его волеизъявления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положениями п. 24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. При этом Правила предоставления субсидий не ограничивают право сторон заключить кредитный договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена заемщиком. Возможность заключения кредитного договора на сумму меньше максимальной подтверждается письмом Минэкономразвития от 23.03.2021 №8492-ТИ/Д13и.

В анкете заемщика / принципала - юридического лица / индивидуального предпринимателя от 07.07.2020, которая собственноручно подписана директором                      ООО «Контур» ФИО3, указана сумма запрашиваемого кредита - 946 140 руб.

Следовательно, сам истец еще на этапе до заключения кредитного договора изъявил желание на получение именно указанной суммы в качестве кредита, позднее истец подтвердил свое согласие, подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №8609FDOQLTQRGQ0QQ0QZ3F от 10.07.2020 с указанием суммы                 946 140 руб. в качестве кредита. 

Доводы истца о том, что в момент заключения договора он уже был неисполним, также являются необоснованными, поскольку  первым месяцем базового периода является июль 2020 года (договор заключен 10.07.2020). Объективные препятствия сохранять численность работников в количестве не менее 80% от 18 человек в течение базового периода (июль-ноябрь 2020 года) у истца отсутствовали. Данный вывод также подтверждается тем, что с сентября 2020 года истцом были наняты сотрудники в количестве более 80% от численности на 01.06.2020.

Кроме того, факт перевода договора на период погашения не отменяет факт предоставления льготного кредитования на базовый период кредитного договора на возобновление деятельности, что соответствует целям, указанным в п.1 Правил предоставления субсидий. Следовательно, даже в случае перевода договора на период погашения кредитование все равно является льготным, однако по завершении базового периода заемщик обязан вернуть сумму полученного за счет Банка кредита, которым он пользовался по льготной процентной ставке (2% годовых) и отсрочкой внесения каких-либо платежей, по причине установления государством снижения численности работников заемщика и отказа в субсидировании списания задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обязанности Банка предоставить кредит именно в максимальном размере, а также о заведомой неисполнимости условий о поддержании численности, если кредит предоставлен менее такого размере, являются  несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение изложенного истцом толкования Кредитного договор и Правил предоставления субсидий приведет к отказу в выплате субсидии в связи с предоставленным Банком кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования.

Перевод кредитного договора на период погашения по окончании базового периода в условиях несоблюдения заемщиком установленных требований, является в силу                    пункта 11 Правил N 696 обязанностью получателя субсидии.

В то же время вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета. Данное обстоятельство не должно допускать возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, а означает необходимость строгой регламентации действий участников и требований к ним.

Ко всему прочему, истцом не приведено причин, по которым он не обратился в Банк после списания им задолженности по кредиту за повторной выдачей кредита на льготных условиях в соответствии с правилами N 696.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении размера максимальной суммы кредитного договора, то есть на стадии, предшествующей выдаче кредита, используются сведения именно сервиса ФНС России, которые аккумулируют информацию, поступающую ежемесячно из Пенсионного фонда Российской Федерации и отражающую численность всех работающих у заемщика лиц. Нормативного правового акта, который бы иначе определял реализацию данного Президентом Российской Федерации 15 мая 2020 г. поручения сроком до 1 июня 2020 г., направленного на оказание поименованной выше государственной поддержки в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, не имеется. Издание Правил обусловлено чрезвычайным непредвиденным обстоятельством - распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу N А75-314/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу N А27-1220/2021, Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-73178/2021, Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-1084/2021, Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А40-27602/2021, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N АПЛ21-520, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по делу                                      N А64-1282/2021. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2021 по делу № А62-448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина