ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-727/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-14686/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,  при участии:  

от НАО «Центр «Омега»: представитель ФИО1 по доверенности от  13.05.2024;  

от МУП г. Сочи «Водосток»: представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края «Омега»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-727/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр  передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее -  предприятие, МУП г. Сочи «Водосток») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному  обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского  края «Омега» (далее - общество, НАО «Центр «Омега») о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 33 710 003,68 руб.  

 В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации НАО «Центр «Омега» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском к МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 20 000 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024  по первоначальному исковому заявлению: с НАО «Центр «Омега» в пользу  МУП г. Сочи «Водосток» взыскано неосновательное обогащение в размере  33 359 726,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 350 277,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  191 550 руб. По встречному исковому заявлению: с МУП г. Сочи «Водосток» в  пользу НАО «Центр «Омега» взыскано неосновательное обогащение в размере  3 452 104,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 230,44 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных  требований с НАО «Центр «Омега» в пользу МУП г. Сочи «Водосток» взыскано 30  428 218,81 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Центр «Омега»  обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы НАО «Центр  «Омега» указывает, что судом первой инстанции самостоятельно произведен зачет  требований МУП г. Сочи «Водосток» по делу № А32-40904/2015 в размере 16 547  895,57 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела МУП г. Сочи «Водосток»  требования о зачете суммы 16 547 895,57 руб. не заявлялись, предмет и основание  иска не менялись, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  требований. В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа  к исполнению свидетельствует о том, что стадия исполнения судебного акта  считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность  осуществления зачета на данной стадии. Срок предъявления исполнительного  листа от 23.03.2017 № ФС 016490949 по делу № А32-40904/2015 на сумму 16 547  895,57 руб., выданного 23.03.2017, истек 23.03.2020. Несмотря на имеющиеся  очевидные противоречия в представленных в материалы дела расчетах в связи с  документально подтвержденным завышением МУП г. Сочи «Водосток» значений о  месячном количестве выпавших осадков в период с 01.11.2015 по 31.12.2016, суд  первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия заключения  эксперта № 073/22 от 08.12.2022 по настоящему делу в качестве  основополагающего при вынесении окончательного судебного акта по причине  применения экспертом общей водосборной площади НАО «Центр «Омега» без  учета ее уменьшения. Суд первой инстанции в нарушение положений ст.87 АПК  РФ, установив наличие недостаточной ясности или неполноты заключения  

эксперта, не принял предусмотренные процессуальным законом меры,  предусматривающие назначение дополнительной либо повторной судебной  экспертизы, не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в  целях устранения неполноты представленного доказательства для получения  возможности дальнейшей его оценки, не принимая во внимание альтернативный  расчет ответчика, выполненный на основе экспертного заключения, полученного в  рамках настоящего дела, признал надлежащим и допустимым доказательством по  делу расчет МУП г. Сочи «Водосток», выполненный по результатам проведенного  экспертного исследования в рамках дела № А32-31063/2017 с применением  завышенных значений о фактическом количестве выпавших осадков в период с  01.11.2015 по 31.12.2016.  

 В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Водосток» просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель НАО «Центр «Омега» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить,  отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель  МУП г. Сочи «Водосток» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Водосток» осуществляет  деятельность по отведению естественных и искусственных поверхностных  сточных и дренажных вод посредством сетей ливневой канализации, закрепленных  на праве хозяйственного ведения.  

Постановлением администрации города Сочи от 04.04.2014 N 591 истцу на  праве хозяйственного ведения передан объект: пункт 69 Программы строительства,  1 этап "Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая  канализация", под этап 1.4 "Дождевая канализация, очистные сооружения и  насосные станции" для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации  (акт приема передачи от 04.04.2014). Указанный объект представляет собой  централизованную ливневую систему водоотведения, которая предназначена для  сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с прилегающих территорий.  

В иске предприятие указало, что в данные сети ливневой канализации  поступают поверхностные сточные и дренажные воды с территории объектов  недвижимого имущества, правообладателем которых являлось НАО «Центр  «Омега». Данное обстоятельство подтверждает схема водоотведения  поверхностных вод с территории указанных объектов, из чего следует, что  ответчик использует сеть ливневой канализации для отведения поверхностных  сточных вод с территории своего объекта и фактически пользуется услугой истца.  

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с  01.01.2015 по 28.02.2015 (2 месяца) и с 01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев)  составила 33 359 726,55 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора МУП г. Сочи «Водосток» в  адрес НАО «Центр «Омега» направлена претензия от 27.10.2017 с требованием  оплаты образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

 В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации НАО «Центр «Омега» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском к МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 20 000 000 руб.  

В обоснование встречного иска указано, что НАО «Центр «Омега»  направлено письмо-претензия от 21.02.2022 с требованием к МУП г. Сочи  «Водосток» о возврате полученных по признанному недействительным  соглашению денежных средств.  

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. предприятием не возвращены,  что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N  776).  

В силу пункта 4 Правила N 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с  использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на  основании договора водоотведения, в случае, если гарантирующая организация не  определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона, договоры  водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к  канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства  абонента.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом  или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании  доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора  от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей  организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).  

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным  законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской  Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по  объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее  - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу  сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного  хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в  договоре водоотведения.  

Судом установлено, что в спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (2  месяца) и с 01.11.2015 по 31.12.2016 (14 месяцев) общество осуществляло  бездоговорное пользование системой водоотведения предприятия. Договор  водоотведения был заключен между сторонами на период с 01.01.2017.  

В соответствии со статьей 82 Правил N 644 определение количества  принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения  коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Согласно статье 25 Правил N 776, коммерческий учет поверхностных  сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими  указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных  вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации.  

Расчет объема принимаемых сточных вод в исковом заявлении выполнен в  соответствии с разделом 3 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об  утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных)  поверхностных сточных вод".  

Предприятием произведен расчет объема водоотведения на основании  данных о количестве площади и разбивке по видам покрытия, с учетом  информации, предоставленной НАО «Центр «Омега» об отчужденных объектах,  подтвержденной выписками из единого государственного реестра прав, с учетом  сведений, предоставленных ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» о количестве выпавших  осадков в Адлерском районе г. Сочи.  

Общество не отрицало факт пользования услугой, не оспаривало период  бездоговорного пользования, однако с методикой расчета не согласилось.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-31063/2017  была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен  следующий вопрос об определении объема поверхностных сточных вод,  поступивших в ливневую систему МУП г. Сочи «Водосток» с территории  НАО «Центр «Омега» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и за период с 01.11.2015  по 31.12.2016.  

Указанный период аналогичен периоду, рассматриваемому в рамках  настоящего дела.  

По результатам экспертного исследования ООО «Сочинская городская  экспертно-исследовательская лаборатория» подготовлено заключение N 129/19  от 02.12.2019, согласно которому, на основании информации, предоставленной  НАО «Центр Омега» (стр. 6 заключения), с учетом выбытия и/или уменьшения  общей площади объектов, экспертом уточнены и приняты в расчет площади  покрытий НАО «Центр Омега», с которых осуществляется сток в ливневую  систему МУП г. Сочи «Водосток» с разбивкой по типам покрытий (абз. 3 стр. 18  заключения), выполнен расчет объема сточных вод, поступающих с территории  НАО «Центр Омега» в централизованную систему водоотведения МУП г. Сочи  «Водосток» в соответствии с утвержденными Приказом Минстроя России от  17.10.2014 N 639/пр "Методическими указаниями по расчету объемов принятых  (отведенных) поверхностных сточных вод" за период с 01.01.2015 по 28.02.2015,  составляющий 193 962,04 м3, и за период с 01.11.2015 по 31.12.2016,  составляющий 1 546 879,06 м3. Согласно выводам эксперта, стоимость услуг по  водоотведению в соответствии с тарифами составляла: за период с 01.01.2015 по  28.02.2015 - 5 904 204,50 руб., за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 - 31 726 489,50  руб. Общая сумма: 37 630 694 руб.  

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО3, в том числе, при  его заслушивании в ходе судебного заседания от 01.12.2020, суды при  рассмотрении дела N А32-31063/2017 пришли к выводу о достаточной ясности и  полноте названного заключения. Доводы НАО «Центр Омега» о несогласии с  результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера  фактической стоимости оказанных предприятием обществу услуг были  рассмотрены судами, их несостоятельность была отражена в соответствующих  судебных актах.  

Правомерность использования методики для расчета неосновательного  обогащения за полученные услуги водоотведения проверена судами в рамках дела  N А32-31063/2017 и признана обоснованной, не противоречащей гражданскому  законодательству Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых  экспертиз». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем  отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему МУП  г. Сочи «Водосток» с территории НАО «Центр «Омега» за период с 01.11.2015 по  31.12.2016.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение N 73 от  08.12.2022, из которого следует, что исследование производилось методом анализа  исходных данных, сопоставления результатов натурного осмотра эксперта с  представленными на исследование материалами и нормативной литературой, на  основе существующих положений действующих федеральных норм и права и  ГОСТов, неразрушающими методами визуального и инструментального  

обследования и графического моделирования, производством необходимых  инструментальных измерений. Результаты расчета приведены в приложении N 1 к  заключению.  

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что  объем отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему  МУП г. Сочи «Водосток» с площадей имущества НАО «Центр «Омега» за период с  01.11.2015 по 31.12.2016 составил 1 183 644,22 м3.  

В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта по  доводам истца, из которых усматривается, что в материалах дела отсутствовала  информация об изменении площади с учетом выбытия и/или уменьшения общей  площади объектов ответчика. При получении данных об изменении площади  территории НАО «Центр «Омега» можно будет пересчитать размер стока.  Алгоритм расчета описан в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении  методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных  сточных вод". (стр. 2-8 заключения) источник данных осадков имелся в материалах  дела и был предоставлен НАО "Омега" (стр. 9 заключения). Суммирование осадков  холодного и теплого времени года при расчете объема грунтовых сточных вод  произведено для получения общего объема стока за год в соответствии с  методикой в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ от 17.10.2014 N 639/пр. Отдельные помесячные расчеты эксперт не  обязан представлять в заключении (ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001) Теплый период,  осадки 67,2 + 88,8 + 24,4 + 32,5 + 49,2 + 144,0 + 62,0 = 468,1 мм. Холодный период,  осадки 298,6 + 130,3 + 147,6 + 61,0 + 38,3 + 70,6 + 155,8 = 902,2 мм (см. стр. 3  Приложения N 1 к З/Э N 073/22 от 08.12.2022). Коэффициент испаряемости взят из  таблицы N 2. Зависимость коэффициента Н исп. от среднемесячной температуры  воздуха в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства РФ от 17.10.2014 N 639/пр. Информацию о месячном количестве осадков  предоставила ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды черного и азовского морей" (ФБГУ "СЦГМС  ЧАМ"); до декабря 2015 года климатические данные архивировались с  метеостанций обслуживаемыми сотрудниками. С января 2016 года данные начали  архивироваться и с автоматических метеостанций. Причем данные с АМСГ Адлер  и АМС Имеретинская (работает в автоматическом режиме) репрезентативные и  дублируют друг друга.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства  не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Результаты судебной экспертизы оценены судом первой инстанции  критически, поскольку в экспертном заключении эксперт указывает площадь, с  которой отводятся поверхностные сточные воды, в размере 1 347 426,50 м2. Данная  площадь завышена по сравнению с площадью, рассчитанной истцом на основании  информации, предоставленной ответчиком НАО «Центр Омега», с учетом выбытия  и/или уменьшения общей площади объектов. При этом вопреки указаниям  эксперта об отсутствии сведений о площади, такая информация имеется в  материалах дела.  

Алгоритм расчета объема поверхностного стока указан в Приказе  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N  639/пр. "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых  (отведенных) поверхностных сточных вод" (далее - Методические указания).  

Согласно пункту 4 методики расчета, количество атмосферных осадков  (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре,  влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной  службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, иных  организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области  гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным  данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной  климатологии. При несоответствии данных, полученных из указанных выше  источников, применяются данные, полученные из Единого государственного  фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.  

В методике расчета используются понятия один месяц и один год. 

Экспертом произведено суммирование осадков за 14 месяцев, что не  позволяет определить месячный показатель. Согласно таблице экспертного  заключения "Расчет объема сточных вод, поступающих с территории Абонента"  (стр. 13 экспертного заключения), в графе Фактическое количество осадков,  выпавших в холодный период года (с ноября по март) указано 902,2 мм. Указанный  объем рассчитан путем сложения количества осадков за ноябрь, декабрь 2015 года,  январь - март, ноябрь, декабрь 2016 года (объемы указаны на стр. 16 заключения) -  семь месяцев. В той же таблице, в графе Испаряемость за холодный период года  экспертом применен объем за пять месяцев. Таким образом, эксперт в своем  расчете некорректно применяет утвержденную методику расчета.  

Согласно пункту 8 методики расчета, при определении объемов  поверхностного стока за календарный месяц используют информацию по  фактическому слою выпавших атмосферных осадков за календарный месяц.  Соответственно, при проведении экспертизы, было необходимо произвести  помесячный расчет объема отводимых сточных вод, учитывая при этом  коэффициенты испаряемости, напрямую зависящие от температурного режима и  климатических параметров населенного пункта. Так, коэффициент испаряемости  будет различным каждый месяц. Обобщать информацию путем суммирования  некорректно, в случае применения фактического слоя осадков.  

Месячные слои испарений рассчитываются согласно таблице N 2  Методических указаний. Средние значения коэффициентов испарения для  температур, не отраженных в таблице N 2, определяются с помощью  интерполяции, экстраполяции.  

Средние значения температур по месяцам года, данные по величине  испаряемости применяются, в том числе, в соответствии со стандартами по  строительной климатологии, в данном случае таблицей 5.1 СП 131.13330.2012  Строительная климатология (действующей в период оказания услуги). Иными  словами, коэффициент испаряемости, напрямую зависит от температуры и  различен в каждом месяце, что при расчете влияет на объем отводимых вод.  

Примененный экспертом расчет объема водоотведения в общем за 14  месяцев нарушает принцип расчета, а именно, расчет объема за каждый месяц.  

Кроме того, как следует из таблицы "Расчет объема сточных вод,  поступивших с территории Абонента" (стр. 13, 14, 15 заключения), эксперт при  расчете суммировал осадки холодного и теплого времени года.  

С учетом того, что при расчете суммы неосновательного обогащения для  исходных данных берется помесячное количество выпавших осадков, согласно  пункту 17 Методических указаний расчет объемов грунтовых вод осуществляется с  учетом климатических (температура воздуха, количество выпадающих осадков по  месяцам) и других условий.  

На странице 14 экспертного заключения, при расчете объема грунтовых вод,  ввиду того, что экспертом не произведена разбивка по месяцам, а суммированы  данные за теплый и холодный периоды и произведено сложение 14 месяцев - не  верно применен коэффициент испаряемости, что привело к некорректности  расчета.  

В экспертном заключении (стр. 11) эксперт применяет информацию о  выпавших осадках, согласно сведениям о месячном количестве осадков ФГБУ  "СЦГМС ЧАМ" за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 года по данным  АМСГ Адлер, а за период с января по декабрь 2016 года по данным АМС  Имеретинская.  

Применение информации с различных станций эксперт не пояснил, равно  как критерии выбора станции, предоставляющей информацию для определенных  периодов.  

По результатам исследования и оценки заключения, составленного  ООО «Центр независимых экспертиз», руководствуясь статьей 9 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации", статьями 64, 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что указанное заключение не является достоверным и достаточным с  учетом вышеустановленных обстоятельств.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение положений  ст. 87 АПК РФ, установив наличие недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта, не принял предусмотренные процессуальным законом меры,  предусматривающие назначение дополнительной либо повторной судебной  экспертизы, не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в  целях устранения неполноты представленного доказательства для получения  возможности дальнейшей его оценки, подлежат отклонению, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а  не обязанностью суда. При этом, положениями АПК РФ по данной категории спора  не предусмотрена возможность назначения экспертизы по инициативе суда,  соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, оформленного  надлежащим образом, в суд не поступило.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях проведения расчета  неосновательного обогащения за спорный период обоснованно руководствовался  экспертным заключением ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» N 129/19 от 02.12.2019, подготовленным в рамках  

дела № А32-31063/2017. Правомерность использования методики для расчета  неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения проверена  судами в рамках дела N А32-31063/2017 и признана обоснованной.  

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен  судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам  дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 01.11.2015  по 31.12.2016 в размере 33 359 726,55 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 26.12.2017 в размере  350 277,13 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Положением части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Кодекса с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Претензией об оплате неосновательного обогащения истец указал срок для  оплаты неосновательного обогащения в добровольном порядке, а именно, в  течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена  ответчиком 30.10.2017. Срок оплаты истек 09.11.2017, соответственно, истец  правомерно произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения с  10.11.2017.  

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика процентов в размере 350 277,13 руб. правомерно  удовлетворено.  

 В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации НАО «Центр «Омега» обратилось в арбитражный суд с встречным  иском к МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 20 000 000 руб.  

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ранее  предприятие обращалось в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании  

суммы неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения за  более ранний период с 01.03.2015 по 31.10.2015 (дело N А32-40904/2015).  

В рамках дела № А32-40904/2015 проведена судебная экспертиза об  определении объема поверхностных сточных вод поступивших в ливневую  систему МУП г. Сочи «Водосток» с территории НАО «Центр Омега» за период с  01.03.2015 по 31.10.2015; экспертиза проведена в ООО «Центр независимых  экспертиз». По результатам экспертного исследования подготовлено заключение   № 26 от 19.08.2016, согласно которому объем поверхностных сточных вод  поступивших в ливневую систему истца с территории ответчика за период с  01.03.2015 по 31.10.2015 составил 578 956,7 м3. Заключение эксперта № 26 от  19.08.2016 признано судами надлежащим доказательством по делу. С учетом  выводов эксперта исковые требования предприятия были уменьшены  до 16 442 693,12 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу  N А32-40904/2015 с НАО «Центр Омега» в пользу МУП г. Сочи «Водосток»  взыскано неосновательное обогащение в размере 16 442 693,09 руб. за период с  01.03.2015 по 31.10.2015 (8 месяцев), распределены судебные расходы. Судебный  акт вступил в законную силу 15.12.2016.  

В целях исполнения указанного решения 23.03.2017 выдан исполнительный  лист.  

23.01.2017 между сторонами заключено соглашение о размере и порядке  выплаты задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.201531.12.2016, по условиям которого МУП г. Сочи «Водосток» уменьшает сумму  неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием услугами  предприятия за период 01.01.2015 по 31.12.2016 (включающий период по  исполнительному листу, полученному в рамках дела N 32-40904/2015) и  устанавливает ее в размере 20 000 000 руб. С момента подписания сторонами  соглашения и, в соответствии с его условиями, МУП г. Сочи «Водосток» обязалось  не принимать какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности в  порядке исполнительного производства, в том числе, путем предъявления  исполнительного листа.  

В рамках исполнения условий соглашения, общество перечислено  предприятию денежные средства в размере 20 000 000 руб., предприятие, в свою  очередь, исполнительный лист по делу N А32-40904/2015 для принудительного  исполнения не направляло.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу  N А32-31063/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда от 15.09.2021 и кассационного суда от 14.12.2021, по иску предприятия  соглашение от 23.01.2017 признано недействительным. Судебные акты  мотивированы отсутствием согласия собственника имущества унитарного  предприятия на его заключение.  

В этой связи, общество в рамках встречного иска по настоящему делу просит  взыскать с предприятия оплаченные по недействительному соглашению денежные  средства в размере 20 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

Из указанного следует, что предприятие должно возвратить обществу  20 000 000 руб., полученных по соглашению, что им не оспаривается, а также  

предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный на взыскание  задолженности и судебных расходов в общей сумме 16 547 895,57 руб. по делу  N А32-40904/2015.  

Вместе с тем, предприятие пропустило срок для предъявления к исполнению  исполнительного листа по делу N А32-40904/2015, с учетом оспаривания данного  соглашения, из чего следует, что возврат сторон в первоначальное положение  невозможен.  

На основании статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", статьи 322 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предприятие в рамках дела N А32-40904/2015  обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по  делу N А32-40904/2015 заявление МУП г. Сочи «Водосток» о восстановлении  пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 23.03.2017  N ФС 016490949 к исполнению удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2023 определение суда от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о  восстановлении пропущенного срока отказано. В постановлении от 11.10.2023  апелляционный суд указал на обязанность сторон самостоятельно завершить в  бухгалтерском учете распределение уплаченных сумм во исполнение принятых  судами судебных актов, в том числе с применением зачетного механизма, без  дополнительного повторного их изъятия из имущественной сферы в  принудительном порядке через исполнительные листы. При таком положении дел,  отказ в восстановлении срока никаким образом не нарушает права взыскателя.  

С учетом изложенного, ввиду установленного судами факта наличия у НАО  «Центр «Омега» перед МУП г. Сочи «Водосток» задолженности в общем размере  16 547 895,57 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом,  и одновременного отсутствия у предприятия возможности предъявить  исполнительный лист на указанную сумму к исполнению, суд правомерно пришел  к выводу о том, что удовлетворение встречных требований в полном объеме  поставит стороны в неравное положение, что не отвечает закрепленному в статье 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу  равноправия сторон. В этой связи суд самостоятельно произвел зачет  соответствующих требований сторон, с учетом которого удовлетворил встречные  требования НАО «Центр «Омега» частично в сумме 3 452 104,43 руб. (20 000 000  руб. - 16 547 895,57 руб.).  

Таким образом, судом не были изменены исковые требования ни одной из  сторон, предмет иска не менялся, суд не выходил за пределы заявленных  требований.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Отказ в удовлетворении названных требований, на котором настаивало  общество, а равно их удовлетворение в полном объеме, в рассматриваемом случае  не позволили бы достичь правовой определенности и цели обращения в суд.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу   № А32-727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов