АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178105/18

30 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е. при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО1 – дов. от 17.01.2022г. 

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2022 года  кассационную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате  вознаграждения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэкс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в  отношении ООО «Интэкс» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 13.10.2021г. процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Интэкс» завершена.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного  управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 28 июня 2022 года с ФНС России в лице ИФНС № 14 по  г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано  фиксированное вознаграждение, а также понесенные расходы по делу о  банкротстве ООО «Интэкс» на общую сумму 445 942,39 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России №  14 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  конкурсный управляющий ФИО2 в период с 15.04.2021г. по 13.10.2021г.  фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Интэкс» и все необходимые действия были выполнены в  апреле 2021 года.  

Вместе с тем, по утверждению кассатора, судами первой и апелляционной  инстанций не была дана надлежащим образом оценка доводам ИФНС России   № 14 по г. Москве о затягивании процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Интэкс». бездействии конкурсного управляющего в период  времени с 15.04.2021г. по 13.10.2021г.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ИФНС России № 14 по г. Москве в судебном заседании  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ИФНС России № 14 по г. Москве проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  

государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные  заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим  платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к  которой относились осуществленные заявителем выплаты.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Как установили суды, в судебном заседании подлежало рассмотрению  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о выплате  вознаграждения.  

Общая сумма фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного  управляющего составила 1 309 803,39 руб., из них 863 861,00 руб. погашено за  счет денежных средств, поступивших на счет должника за период процедуры  банкротства.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены ко взысканию  фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы по делу о банкротстве в  общей сумме 445 942,39 руб.  

Учитывая, что сумма фиксированного вознаграждения рассчитана  арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве и в материалы дела представлены доказательства несения расходов  по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявление подлежит удовлетворению.  

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного  ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств  расходов по делу о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы касающиеся затягивания  ФИО2 процедуры конкурсного производства должника, суд  апелляционной инстанции верно отметил, что материалами дела не  подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Интэкс». Наличие судебный актов о признании незаконными  действий арбитражного управляющего ФИО2 или о признании  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вопреки доводам кассационный жалобы, апелляционным судом  установлено что в указанный уполномоченным органом период конкурсным  управляющим проводились мероприятия по завершению конкурсного  производства, проводились собрания кредиторов, 01.10.2021г. был заключен  договор № 2 купли-продажи земельного участка.  

Уполномоченный орган не опровергнул вывод судов об исполнении  управляющим своих обязанностей вплоть до 13.10.2021г. с учетом мероприятий,  связанных с продажей имущества должника (оформления сделок).  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022  года по делу № А40-178105/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Ю.Е. Холодкова