/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5269/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: М.А Вдовина, представителя по доверенности от 30.10.2017;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой»: Е.Ю. Лисика, представителя по доверенности от 08.01.2018;

от Федеральной налоговой службы: Т.А. Лещенко, представителя по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу №А04-3531/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина,                                  в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»    несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971; место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская,27; далее – АО «Альфа-Банк»), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН: 1022800872951,                  ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.08.2017, принятого по 1 вопросу – «Об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

Одновременно с названным заявлением ФНС России просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником на реализацию дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»                     (далее – МУ «ГУКС»).

Определением от 15.08.2017 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 15.08.2017 и апелляционным постановлением от 26.10.2017, АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суды не применили к спорным отношениям абзац девятый пункта 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому обжалование отчета об оценке имущества должника не является основанием для приостановления торгов. Считает, что суды приняли обеспечительную меру, не отвечающую принципу соразмерности заявленному требованию и нарушающую баланс интересов сторон.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель                        АО «Альфа-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФНС России в возражениях на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в данном случае абзац девятый пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежит применению; реализация дебиторской задолженности общества к МУ «ГУКС» приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Также в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Калмыковой Марины Геннадьевны (утверждена определением суда от 02.10.2017), который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, что в настоящее время по обособленному спору в деле о банкротстве должника, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения комитета кредиторов должника об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) общества. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.08.2017 и постановления от 26.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,                         ФНС России указала, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку реализация дебиторской задолженности МУ «ГУКС» в сумме 763 817 660,80 руб. на основании стоимости, установленной отчетом об оценке (за 1 руб.), приведет к уменьшению конкурсной массы на 68,97%, ущемлению прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа и самого должника.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств спора (значительный размер как подлежащего реализации имущества должника, так и кредиторских требований), ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния и баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой».

При этом как обоснованно отмечено апелляционным судом, в случае, если бы обеспечительная мера не была принята, конкурсный управляющий должником вынужден исполнять оспариваемое ФНС России решение комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой»; после исполнения оспариваемого решения комитета кредиторов, в случае удовлетворения заявления ФНС России о признании его недействительным, исполнение соответствующего судебного акта стало бы невозможным, что является одним из достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Судом также правомерно учтено, что отложение исполнения оспариваемого решения комитета кредиторов на период рассмотрения обособленного спора по заявлению ФНС России, не влечет необратимых последствий для лиц, участвующих в деле, равно как и не причиняет им какого-либо ущерба (в том числе с учетом иного нереализованного имущества должника).

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили к спорным отношениям абзац девятый пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому обжалование отчета об оценке имущества должника не является основанием для приостановления торгов, подлежит отклонению судом округа, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, является решение комитета кредиторов должника, а не отчет об оценке имущества общества.

Кроме того, согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, на момент рассмотрения кассационной жалобы уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 07.08.2017, принятого по 1 вопросу – «Об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой» в рамках дела о банкротстве общества (определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 29.12.2017), что влечет прекращение действия принятых обеспечительных мер в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов об обеспечительных мерах не предусмотрена, уплаченная АО «Альфа-Банк» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 09.11.2017 №53463.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева