АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7256/2023

Дело № А49-9991/2021

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А49-9991/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ответчику - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Кедр», открытого в ПАО АКБ «Авангард», ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в период с 14.06.2019 по 14.10.2019 на общую сумму 1 533 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО «Кедр» по перечислению денежных средств в общей сумме 1 533 000 руб. в пользу ФИО2, в том числе по платежным поручениям: № 50 от 14.06.2019 на сумму 450 000 руб., № 59 от 24.06.2019 на сумму 422 000 руб., № 118 от 05.08.2019 на сумму 81 000 руб., № 142 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 162 от 09.09.2019 на сумму 40 000 руб., № 166 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 184 от 02.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 224 от 14.10.2019 на сумму 70 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Кедр» денежных средств в сумме 1 533 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм права. 

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также о недоказанности заемных обязательств между ООО «Кедр» и ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе анализа расчетных счетов должника было выявлено, что в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Кедр», открытого в ПАО «АКБ «Авангард», с назначением платежа «под отчет», следующими платежными поручениями: № 50 от 14.06.2019 на сумму 450 000 руб., № 59 от 24.06.2019 на сумму 422 000 руб., № 118 от 05.08.2019 на сумму 81 000 руб., № 142 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб., № 162 от 09.09.2019 на сумму 40 000 руб., № 166 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб., № 184 от 02.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 224 от 14.10.2019 на сумму 70 000 руб. Итого на общую сумму 1 533 000 руб. 

На момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «СМУ» в размере 2 867 328,62 руб., что подтверждается определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу; ООО «ДАВ» в сумме 3 523 785,07 руб., что подтверждается определением суда от 12.10.2022 по настоящему делу; УФНС России по Пензенской области в сумме 225 474,89 руб., что подтверждается определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу; ООО «Монолит Строй» в сумме 3 166 950,21 руб., что подтверждается определением суда от 14.02.2022 по настоящему делу.

Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2021), в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Считая указанные платежи недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, учитывая заинтересованность сторон сделки, совершение платежей в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездный характер сделок.

Как установил суд, генеральным директором должника являлся ФИО6. Учредителями общества являлись: ФИО6 с 21.03.2019 с долей 50% (5000 руб.), ФИО2 с 21.03.2019 с долей 50% (5000 руб.). 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суд признал ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Суд установил, что на момент совершения спорных платежей у общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на заключение между ФИО2 и ООО «Кедр» договоров займа № 1 от 19.03.2019 на сумму 872 000 руб., № 2 от 26.07.2019 на сумму 81 000 руб.

Вместе с тем, как отметил суд, ответчик, указывая на предоставление займа обществу, не представил доказательств выдачи займа должнику, а также доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств. Подлинники договоров займа также не представлены. Ответчик указал, что подлинники договоров займа были представлены суду при рассмотрении иного спора.

Однако в назначении платежа в спорных платежных поручениях согласно выписке с расчетного счета указано на осуществление перечисления денежных средств «под отчет». 

В отношении акта сверки от 31.12.2020, представленного ответчиком в качестве подтверждения факта наличия заемных отношений между ФИО2 и ООО «Кедр», суд указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством факта получения обществом займа от ФИО2 и возврата заемных средств, а лишь подтверждает состояние расчетов между сторонами. 

Учитывая, что наличие заемных отношений по спорным договорам не доказано, суд акт сверки не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд констатировал отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. 

Ответчик не представил возражений относительно оставшейся суммы 580 000 руб. (1 533 000 - 450 000 - 422 000 - 81 000).

Кроме того, суд учел пояснения конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника передан ряд договоров ООО «Кедр» (опись переданных документов ООО «Кедр» от 23.03.2023 представлена в материалы обособленного спора), при этом представленные ответчиком договоры аренды и оказания услуг в составе документации ООО «Кедр» не переданы, в описи не поименованы. Также конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

Таким образом, суд посчитал, что спорные платежи носили для ООО «Кедр» безвозмездный характер, что указывает на существенный ущерб для общества, его кредиторов.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд отклонил, поскольку годичный срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен. 

Как указал суд, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487). 

В отношении конкурсного (внешнего управляющего) срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента: когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления прав ответчика перед должником.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что из обстоятельств спора усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок по осуществлению платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как отметил суд, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению доводов заявителя/независимых кредиторов о незаконности оспариваемой сделки, в результате исполнения которой были выведены активы должника в пользу контролирующего должника лица. 

Сделки по перечислению спорных денежных средств осуществлены между аффилированными лицами, доказательства встречного предоставления отсутствуют, изъятие из оборота должника спорной суммы фактически привело к последующей неплатежеспособности должника, при этом отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае установленные судами факты совершения платежей должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, аффилированности сторон, отсутствия оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения платежей.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, применении последствия недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-9991/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова