Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                 Дело №А41-42105/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфит» (ОГРН1037704040880, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и законной неустойки по оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 943 285,47 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» (далее – ООО «ЭК Акварель», истец, управляющая организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфит» (далее – ООО «Стройфит», ответчик, потребитель) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

     задолженности за период с мая 2018 по август 2021 г. в размере 1 280 218,27 руб.,

     процентов на сумму долга за период с 01.09.2021 по 16.11.2021 в размере 18 729,77 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 г. произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представитель ответчика признал наличие задолженности в уточненном размере.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

ООО «Стройфит» принадлежат на праве собственности боксы (машиноместа) №№ 1-4,9,10,12,13,14,16,17,18,20,21,22,23,28,29,32,33,36,37,39,41,43,44,45,46,47,49,51,52,54,55,70,71,77,78,79,80,84,86,91,100,105,107,108,110,112,115,128,129,130,133, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «ЭК Акварель» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2020 г.

17.02.2020 г. между ООО «ЭК Акварель» и ООО «Эксплуатационная компания Солид» (прежняя управляющая организация) заключен договор цессии № Ц-19/20, по условиям которого истцу уступлено с 06.02.2020 г.  право требования взыскания задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Стройфит» по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «ЭК Акварель» в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

     Поскольку согласно позиции управляющей организации потребитель не устранил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 по август 2021 г. в размере 1 280 218,27 руб., ООО «ЭК Акварель» обратилось с требованиями к нему о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «ЭК Акварель» досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии от 04.04.2020 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, обладатели права собственности на недвижимое имущество в многоквартирном доме с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что обязанность по оплате услуг за содержание как своего, так и общего имущества многоквартирного дома возникла у ООО «Стройфит»  в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности на указанные выше машиноместа.

Следовательно, ООО «Стройфит» несет бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЭК Акварель» указывает, что в спорный период управляющая организация оказала коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме и надлежащего качества.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец и ООО «ЭК Акварель» являлись исполнителями коммунальных услуг в спорный период.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик арбитражному суду не представил.

Истцом произведен расчет суммы исковых требований (уточненный) с учетом того, что  ООО «Стройфит» передал права собственности на часть спорных объектов иным лицам.

Согласно позиции истца задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 1 280 218,27 руб., что подтверждено и ответчиком в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома  в период с с июня 2017 г. по июль 2020 г.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, ООО «ЭК Акварель» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 729,77 руб.  за период с 01.09.2021 по 16.11.2021.

Ответчик признал расчет процентов верным, ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период до момента фактического исполнения обязательства, подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфит» (ОГРН1037704040880, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с мая 2018 по август 2021 г. в размере 1 280 218,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 16.11.2021 в размере 18 729,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 1 280 218,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 989 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1089 руб., уплаченную по платежному поручению № 806 от 05.04.2021. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

 

             Судья                                                                                                       Ж.П. Борсова