АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30527/2019 

Дата принятия решения –  13 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 09-11-13 декабря 2019 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", г.Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, о взыскании задолженности по договору поставки № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. в размере 3 536 262,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 106 087,88 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен; 

от ответчика до перерыва 09.12.2019 – не явился, извещен; после перерыва 11.12.2019  – представитель по доверенности №ЦО-203/2019 ФИО1, паспорт; после перерыва 13.12.2019 – представитель по доверенности от 03.09.2019 №ЦО-191/19 ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЛандСкрона", г. Санкт-Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. в размере 3 536 262,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 106 087,88 руб.

Стороны в судебное заседание 09.12.2019 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя на судебное заседание назначенное на 09.12.2019 ввиду наличия иных судебных заседаний.

Заявленное ООО «Оптовик» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки суд отклонил, ограничившись объявлением перерыва в судебном заседании, исходя из недопустимости неоправданного затягивания судебного разбирательства, возможностью направления в судебное заседание, при наличии такой необходимости, иного представителя, в том числе привлеченного по гражданско-правовому договору.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч.-20 м. 11.12.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10ч.-29 м. 11.12.2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда, в отсутствие представителя истца, при участии представителя ответчика.

В ходе судебного заседания 11.12.2019 представитель ответчика факт поставок не оспаривал, пояснил, что 11.12.2019 произведена оплата долга в размере 10 000 руб., 12.12.2019 планируют оплатить задолженность в размере 100 000 руб., исковые требования не признает, в связи с частичной оплатой задолженности 11.12.2019 в размере 10 000 руб.

Для представления ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 м. 13.12.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 13.12.2019 в 15 ч. 37 м., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии иного представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с тем, что сменился представитель ответчика и необходимо ознакомиться с первичной документацией представленной истцом, а также в связи с тем, что по системе «Мой арбитр» им было подано встречное исковое заявление.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Ранее в ходе судебного заседания 11.12.2019 иной представитель ответчика не оспаривал факт наличия поставки и задолженности перед истцом, для представления доказательств о частичной оплате задолженности просил отложить судебное разбирательство. Таким образом, ответчик ранее фактически был ознакомлен с представленными истцом первичными документами. Смена представителя ответчика, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Исковое заявление, в котором были перечислены все первичные документы (УПД), положенные в основание иска было подано еще до 17.10.2019, получено ответчиком 16.10.2019. Обмен документацией между стонами происходил в форме электронного документооборота. То есть у ответчика имелась фактическая возможность и время для ознакомления и выработки правовой позиции (в случае наличия возражений по представленным документам). В материалах дела также имеется акт сверки между сторонами по состоянию на дату подачи иска.

С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку действия ответчика, расценены как необоснованное затягивание рассмотрения спора. Встречный иск к моменту рассмотрения дела в судебный отдел не поступил (в связи с его поздней подачей), вопрос о его принятии в установленном порядке судом не разрешен. Сама по себе подача встречного иска не препятствует рассмотрению дела по существу, ответчик при наличии требований к истцу не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием.  С момента принятия иска, возражений относительно заявленных требований ответчиком по существу не заявлялось, несмотря на наличие достаточного количества времени для предоставления возражений при их наличии.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности со стороны ответчика и корректировкой расчета, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. в размере 3 526 262,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. в сумме 103 381,71 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил платежное поручение об оплате 10 000 руб., выписки из лицевых счетов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время организация находится в трудной финансовой ситуации, в связи, с чем оплатить своевременно образовавшуюся задолженность не смог, просит отказать во взыскании неустойки в связи с наличием встречных нарушений со стороны истца в рамках исполнения договора поставки. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Промышленная компания "Ландскрона" (Поставщик) и ООО «Оптовик» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях установленных настоящим Договором.

Во исполнение условий данного договора Истец по универсальным передаточным документам (т.1, л.д. 67-170, т.2, л.д.1-188, т.3, л.д.1-92) передал, а Ответчик принял товар на общую сумму 3 554 444,16 руб. 

Однако обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

29.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 191/УП от 28.08.2019 г. об оплате задолженности (т.3, л.д.94-103).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 02.10.2019 г. истцом учтен проведенный ответчиком зачет встречных требований покупателя к поставщику за оказанные покупателем услуги, отраженные в акте сверки на общую сумму 221490 руб. 11 коп. и учтен, ранее неучтенный возврат товара по накладной № 514 от 13.02.2017 на сумму 23040 руб.), (приложение 5 - копия акта сверки). 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 536 262,76 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п.5.20 договора поставки.

Пунктом 5.10 договора поставки предусмотрено, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, Стороны обращаются в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2.

Согласно Приложению №2 от 01.01.2015 к договору поставки товара № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. срок оплаты товара 120 (сто двадцать) календарных дней  даты поставки, указанной в ТН (т.1, л.д.29). 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 67-170, т.2, л.д.1-188, т.3, л.д.1-92), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными сторонами посредством электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи в соответствии с соглашением об электронном документообороте, а также актом сверки взаимных расчетов за период Май 2019г., сентябрь 2019г. (т.1, л.д.14, т.4 л.д.3), частичной оплатой задолженности по платежному поручению №24350 от 11.12.2019.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Так, в ходе судебного заседания 11.12.2019 представитель ответчика факт поставки товара признал. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 13.12.2019, ответчик оплатить своевременно образовавшуюся задолженность не может, ввиду нахождения организации  в трудной финансовой ситуации.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно представленным ответчиком выпискам по лицевым счетам баланс на начало расчетного периода (входящий остаток) по состоянию на 04.09.2019 составил 29 336 087,11 руб., по состоянию на 06.09.2019 составил 10 248 593,06 руб., остаток по счету (исходящий остаток) по состоянию на 04.09.2019 составил 3 896 230,11 руб., по состоянию на 06.09.2019 составил 5 165 591,48 руб.

Таким образом, на дату направления претензии (29.08.2019), а также на дату подачи искового заявления (10.10.2019) ответчик располагал денежными средствами для оплаты задолженности перед истцом.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. в размере 3 526 262 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 76 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени по состоянию на 02.10.2019 за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 71 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.20 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму задолженности отдельно по каждой счет – фактуре с учетом 3% ограничения. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного приложением №2 к договору поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени)  не представлено. Более того, размер и ставка пени не являются чрезмерными и не превышает сумму, рассчитанную в размере двукратной ставки рефинансирования.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 71 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 41 198 руб. следует возложить на ответчика, поскольку добровольное частичное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству.

Госпошлина в размере 14 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 14 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", г.Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), задолженность по договору поставки № NFO/15-1835 от 01.01.2015г. в размере 3 526 262 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 41 198 (сорок одна тысяча сто девяносто восемь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов